Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26825/2023[88-3112/2024-(88-29368/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2022-004847-81 по иску Смакаевой Екатерины Андреевны к Малову Александру Васильевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Малова Александра Васильевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Смакаева Е.А. обратилась в суд с иском к Малову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что она являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 19, расположенную по адресу: "адрес", где она и проживала. Ответчик Малов А.В. являлся собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в течение последних шести месяцев ответчик склонял истца к продаже его доли путем постоянных уговоров и угроз, при этом пользуясь преклонным возрастом истца, ввел последнего в заблуждение относительно действительной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности. 5 июля 2022 г. Смакаева Е.А. продала ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 800000 руб, что существенно ниже рыночной стоимости. 10 мая 2022 г. Смакаева Е.А. узнала, что стоимость проданной ею 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет минимум 1 500 000 руб, в связи с чем просила признать сделку недействительной на основании ч.2 ст.179 ГКРФ, совершенной под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела представителем истца изменены основания требований о признании сделки недействительной на ч.1 ст.179 ГКРФ, совершенной под влиянием насилия или угроз.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г, исковые требования Смакаевой Е.А. удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 115, 5 кв.м, кадастровый N, заключенная 6 июля 2022 г. между Смакаевой Е.А. и Маловым А.В. Применены последствия недействительности договора купли- продажи, заключенного 6 июля 2022г, в виде приведения сторон в первоначальное положение. Восстановлено право собственности на 1/8 доли квартиры, общей площадью 115, 5 кв.м, с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес", за Смакаевой Е.А. Взысканы со Смакаевой Е.А. в пользу Малова А.В. денежные средства в размере 800 000 руб. Взысканы с Малова А.В. в пользу Смакаевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Взыскана с Малова А.В. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 10 900 руб.

В кассационной жалобе Малов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в материалах дела не нашли подтверждения факты угроз в адрес Смакаевой Е.А, послуживших причиной продажи доли на спорную квартиру. Считает, что истец продала свою долю в связи с невозможностью нести бремя содержания квартиры пропорционально ее доле, о чем она сама поясняла в суде. Отмечает, что договорённость о совершении сделки по отчуждению доли в квартире была достигнута ранее обращений в полицию. Указывает, что сделка совершена на выгодных для Смакаевой Е.А. условиях, доля была продана дороже, чем приобреталась. Полагает, что поскольку договор купли-продажи заключен в нотариальной форме, то это исключает возможность отчуждения доли под влиянием угроз. Указывает на недобросовестное поведение представителя истца, оспаривающего состоявшийся договор.

От представителя Смакаевой Е.А.- Романова Д.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что недвижимое имущество по адресу: "адрес", являлось совместной собственностью супругов Маловой С.М. и ФИО5, который умер - ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО5 ? доля в указанной квартире включена в наследственную массу, наследниками первой очереди после его смерти являлись супруга ФИО6, дети - Малов С.В, Малов А.В, Малова (Беспалова) Е.В.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 12 ноября 2019 г. и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Малова С.М. стала собственницей 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Малов С.В, Малов А.В. и Малова (Беспалова) Е.В. в порядке наследования стали собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждый.

В последующем в порядке совершения сделок купли-продажи ответчик по настоящему делу Малов А.В. стал собственником 7/8 долей в праве общей собственности на квартиру N 19 по адресу: "адрес" (выкупил доли у Маловой (Беспаловой) Е.В. и у Маловой С.М.).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Малов С.В. (брат ответчика) 24 марта 2021г. заключил договор купли- продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" со Смакаевой Е.А, действующей в лице представителя по доверенности Кондратьева А.Н. Цена доли определена в договоре в размере 750 000 рублей.

6 июля 2022г. между Кондратьевым А.Н, действующего от имени Смакаевой Е.А. по доверенности, (продавец) и Маловым А.А, действующим от имени Малова А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" Цена доли определена в договоре в размере 800 000 руб. Указанная сделка купли-продажи нотариально удостоверена, содержит расписку о том, что расчет по договору между сторонами произведен полностью, право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Маловым А.В. в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи от 6 июля 2022 г. недействительной, сторона истца указывала сначала на ее совершение под влиянием обмана, связанного с заниженной стоимостью доли, а затем, на угрозы и принуждение со стороны ответчика к совершению сделки купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166-167, 179, 218, 432, 550-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" и исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля истца на продажу 1/8 доли в праве собственности на "адрес" по адресу "адрес" была обусловлена исключительно невозможностью совместного проживания с ответчиком в силу наличия угроз с его стороны, созданию условий, исключающих возможность нормального совместного проживания, в связи с этим пришел к выводу о признании недействительной сделку купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, применение последствий недействительности договора купли-продажи в виде приведение сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства судами не учтены.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Это может быть как неправомерный вред, так и правомерный. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм судами не дана оценка пояснениям Смакаевой Е.А. в суде первой инстанции, которая поясняла о своем желании продать долю в спорной квартире, называя в качестве причины большие материальные и физические затраты по содержанию квартиры, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о наличии воли истца на заключение оспариваемого договора.

Судами не дана оценка обстоятельствам заключения оспариваемого договора купли-продажи у нотариуса, который был заключен не лично Смакаевой Е.А, а от ее имени действовал представитель, между тем, для признания сделки совершенной под влиянием угрозы должно быть установлено психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки.

В данном деле от имени Смакаевой Е.А. при заключении договора купли-продажи доли в квартире действовал ее представитель по нотариальной доверенности- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществляет уход за Смакаевой Е.А, состоит в трудовых отношениях с муниципальной администрацией, и принимал участие в оформлении предыдущих сделок с недвижимостью Смакаевой Е.А. от ее имени. Кондратьевым А.Н. велись переговоры с Маловым С.В, предшествующие оспариваемой сделке на заявленных условиях.

Судами не дана оценка наличия у Смакаевой Е.А в собственности иной недвижимости, периоду проживания в спорной квартире истца и ответчика, установлению помещений, в которых проживали истец и ответчик исходя из размера долей в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются допущенные судом первой инстанции и, не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева