Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26856/2023[88-2766/2024-(88-29021/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/2023 (24RS0048-01-2021-004821-32) по иску Ташиной Нины Кузьминичны к Зацепину Евгению Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зацепина Евгения Леонидовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ташина Н.К. обратилась с иском к Зацепину Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий Зацепина Е.Л. 16 декабря 2020 г. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала ДТП от 16 декабря 2020 г. страховым случаем и выплатила Ташиной Н.К. 20 января 2021 г. страховое возмещение в размере 65 300 руб.

Однако стоимость ремонта автомобиля "Mazda 3" в ООО "МЦ-Маршал" составила - 164 130, 50 руб, данную сумму Ташина Н.К. оплатила в полном объеме.

Просит взыскать с Зацепина Е.Л. в счет возмещения ущерба сумму за вычетом страхового возмещения в размере 98 830, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 165 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Зацепина Е.Л. в пользу Тишиной Н.К. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 26 277 руб, расходы по оплате государственной пошлины 840 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание разницы между размером страховой выплаты и фактически выплаченной по соглашению со страховщиком незаконно, поскольку такая разница возникла по вине истца. Полагает, что имеется иной, более разумный способ восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается судебной экспертизой. Ставит под сомнение выводы судов об отсутствии вины истца в ДТП.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 16 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Note" под управлением собственника Зацепина Е.Л, и автомобиля "Mazda 3" под управлением собственника Ташиной Н.К.

Согласно представленным ООО "СК "Согласие" материалам выплатного дела в соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии оформление ДТП указанных автомобилей с участием сотрудников ГИБДД не проводилось.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля "Nissan Note" Зацепин Е.Л. свою вину в ДТП признал полностью.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Зацепина Е.Л. была застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", там же застрахована и ответственность водителя Ташиной Н.К.

Истец обратилась с заявлением в страховую организацию о наступлении страхового случая.

Ташиной Н.К. страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА, который не был осуществлен по причине отсутствия запасных частей.

При этом, в соответствии с экспертным заключением от 25 декабря 2020 г, проведенным по инициативе ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П составила без учета износа - 95 210 руб, с учетом износа - 65 254, 81 руб.

На основании соглашения от 13 января 2021 г. об урегулировании убытков по договору обязательной ответственности владельцев транспортных средств от 20 октября 2020 г, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Ташиной Н.К, в соответствие с проведенным осмотром страховщиком стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составил 65 300 руб.

Платежным поручением от 20 января 2021 г. указанную сумму ООО "СК "Согласие" перечислило на банковский счет Ташиной Н.К.

В соответствие с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20 января 2021 г, заказом-нарядом от 25 декабря 2020 г, подписанных между ООО "МЦ-Маршал" и Ташиной Н.К. по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля "Mazda 3", стоимость работ и запчастей составила - 164 130, 50 руб, данную сумму Ташина Н.К. оплатила в полом объеме.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, Ташина Н.К. обратилась в суд с иском к непосредственному причинителю вреда Запепину Е.Л.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12 октября 2022 г. повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, фары левой, стойки амортизатора переднего левого автомобиля "Mazda 3" соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП и образованы в результате столкновения с "Nissan Note"; иные ремонтные воздействия истца в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20 января 2021 г, заказом-нарядом от 25 декабря 2020 г, осуществленных ООО "МЦ-Маршал", к рассматриваемому ДТП не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 16 декабря 2020 г, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 91 527 руб, с учетом износа - 69 239 руб. Стоимость восстановительного ремонта при использовании запчастей, бывших в употреблении, которое не повлечет ухудшение технического состояния транспортного средства без учета износа стойки амортизатора составляет 74 480 руб, с учетом износа стойки амортизатора - 72 318 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину в рассматриваемом ДТП водителя Зацепина Е.Л, суд первой инстанции исходил из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, взыскав с Зацепина Е.Л. в пользу Ташиной Н.К. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 26 227 руб. (91 527 руб. - 65 300 руб.).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с Зацепина Е.Л, как с собственника транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, материального ущерба в виде разницы между надлежащим страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При таком положении суды правильно применили норму статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающую возможность потерпевшему получить с гражданина, застраховавшего свою ответственность, в частности, в порядке обязательного страхования, разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку судами такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав, восстановленных в судебном порядке.

Позиция кассатора в жалобе о том, что истец должна была реализовать свое право на возмещение ущерба в рамках правоотношений по договору ОСАГО, по которому лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку истец, обратившись к страховщику, получила надлежащее страховое возмещение в размере 65 300 руб, заключив соответствующее соглашение, в остальной части для полного возмещения причиненного вреда истец правомерно обратилась к ответчику с учетом деликтных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определен размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что выводы заключения судебной экспертизы подтверждают позицию стороны ответчика о более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства в виде восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Неверное указание номера и даты заключения договора страхования истца, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, основанием для отмены постановленных судебных актов не является и правильных по существу выводов судов не опровергает.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко