Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27024/2023[88-714/2024-(88-26860/2023)]

88-714/2024 (88-26860/2023)

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-578/30/2023 (24RS0018-01-2022-002465-73), по иску Колесникова Олега Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД Российской Федерации по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Отделу ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков

по кассационным жалобам Колесникова Олега Викторовича и Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск на решение мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 20 июля 2023 г. и на апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.О.В. обратился в суд с иском к Отделу ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск N N от 23 февраля 2022 года К.О.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Ко АП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск N от 23 февраля 2022 года, которым К.О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Ко АП РФ, оставлено без изменения, жалоба К.О.В. без удовлетворения.

3 августа 2022 года решением Красноярского краевого суда постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск N от 23 февраля 2022 года и решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года было отменено, производство по делу об - административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, услуг эксперта в размере 11 800 руб, транспортные расходы в размере 3 700 руб. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении К.О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные им в размере 20 500 руб.

18 апреля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка N30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец К.О.В. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, Отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю убытки, понесенные им в размере 20 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2023 г, исковые требования К.О.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД Российской Федерации по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Отделу ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.О.В. убытки в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 219, 50 руб, а всего 6 219, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.В. отказано.

В кассационной жалобе К.О.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату бензина, а также указывает на незаконное снижение мировым судьей затрат на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск - Д.И.В. просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск N от 23 февраля 2022 года и решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является незаконным, поскольку в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. при рассмотрении кассационной жалобы должностного лица на вышеуказанное постановление и решение указано, что приведенные в решении краевого суда основания для переквалификации предъявленного К.О.В. правонарушения нельзя признать обоснованными и основания для прекращения производства по делу по приведенным судом мотивам отсутствовали.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, представленная квитанция несение судебных расходов не подтверждает. Согласно разъяснениям данным в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. расходы на оплату труда адвоката или иного лица участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении судам, надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностного лица и органов, осуществляющих административное преследование, поскольку безусловных доказательств незаконности и противоправности действий сотрудника полиции по вынесению постановления в материалах дела нет. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг защитника. Адвокат участвовал только в одном судебном заседании, при этом дело не представляло какой-либо сложности, действий по сбору доказательств не осуществлялось. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, считает не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2022 г. в отношении К.О.В. К.О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, К.О.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление (л.д.171).

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск N от 23 февраля 2022 года, которым К.О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба К.О.В. без удовлетворения (л.д.187-188).

Не согласившись с указанным решением, К.О.В. была подана жалоба на вышеуказанное решение (л.д.189-190).

3 августа 2022 года решением Красноярского краевого суда постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск N от 23 февраля 2022 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение судьи Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 года, вынесенное в отношении К.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск П.А.В. - без удовлетворения.

13 апреля 2022 г. между Ш.В.А. и К.О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется выполнить представительство доверителя как заявителя по жалобе по делу об административном правонарушении. Исполнитель дает консультации, запрашивает необходимые документы, участвует в рассмотрении дела в судебных заседаниях, составляет, если необходимо заявления, иски, жалобы, подает ходатайства (п.1 договора).

Согласно п. 2 договора, доверитель оплачивает вознаграждение исполнителю за оказываемую юридическую помощь, связанную с участием в представительстве по делу в пределах настоящего договора в размере 5 000 руб, из которых в день подписания договора оплачено 5 000 руб.

Истцом К.О.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 800 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 1 сентября 2022 года, кассовым чеком на указанную сумму от 1 сентября 2022 года за проведение независимой экспертизы легкового автомобиля марки TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, с изготовлением заключения эксперта N042 от 22 апреля 2022 года.

Истцом К.О.В. заявлено также о взыскании убытков в размере 3 700 руб. за транспортные расходы, связанные с поездкой истца для проведения экспертизы в г. Красноярск, в подтверждении указанных расходов в материалы дела представлен чек от 1 сентября 2022 года на покупку АИ-95-К5 на сумму 3 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья, установив факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.О.В. за отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката. При этом отказал во взыскании расходов на оплату экспертного заключения и транспортных расходов, поскольку представленное заключение эксперта не было принято во внимание, не использовалось и не признано доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, а, в отношении транспортных расходов, не представлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, категорию спора, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу К.О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 219, 50 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности несения К.О.В. расходов на оплату услуг адвоката не свидетельствуют о нарушении судами норм закона. Мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы административного дела, в рамках которого адвокат Ш.В.А. участвовал как защитник К.О.В, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по представлению интересов доверителя, истцом надлежащим образом доказан факт оплаты услуг адвоката. Отсутствие в материалах дела документов, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, несоблюдение представителем истца финансовой дисциплины, если таковое действительно имеет место быть, не опровергают как факт передачи денежных средств истцом нанятому им представителю, так и факт оказания представителем услуг истцу.

Доводы о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании ч. 1, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с суммой, взысканных в пользу истца судебных расходов, по мотиву незаконного снижения, являются необоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по проведению экспертизы и взыскании транспортных расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.В. и Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц