Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27113/2023[88-888/2024-(88-27064/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3754/2021 (УИД N 38RS0001-01-2020-005857-19) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Росляковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Росляковой Ольги Юрьевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Росляковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 3 февраля 2013 г. между ответчиком Росляковой О.Ю. и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты с установлением размера кредита 21 000 руб. 10 декабря 2013 г. Рослякова О.Ю. активировала кредитную карту и пользовалась кредитными средствами, между тем свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 631, 26 руб.

4 апреля 2019 г. на основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/95 АО "ОТП Банк" уступил ООО "АФК" право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 2582951771 от 10 декабря 2013 г. в полном объеме. За период с 4 апреля 2019 г. по 9 ноября 2020 г. оплата задолженности Росляковой О.Ю. не производилась.

На основании заявления ООО "АФК" мировым судьей судебного участка N 27 г.Ангарска и Ангарского района выдан 10 июля 2019 г. судебный приказ N2-2552/2019 о взыскание с Росляковой О.Ю. задолженности за период с 9 июля 2015 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 52 631, 26 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 889 руб. В связи с поступившими возражениям ответчика, 11 февраля 2020 г. судебный приказ отменен, в связи с чем возникло право на обращение в суд в исковом производстве.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г, исковые требования ООО "АФК" к Росляковой О.Ю. удовлетворены. С Росляковой О.Ю. в пользу ООО "АФК" взысканы задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2013 г. в размере 52 631, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 779 руб.

В кассационной жалобе Рослякова О.Ю. просит отменить постановленные по делу судебные акты, как незаконные, с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что между АО "ОТП Банк" и Росляковой О.Ю. заключен кредитный договор N от 10 декабря 2013 г, по условиям которого банк открыл на имя заемщика банковский счет N, выпустил на имя заемщика кредитную карту с размером кредита 21 000 руб, а Рослякова О.Ю. активировала кредитную карту, использовала кредитные денежные средства, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 631, 26 руб. При этом, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности полностью или иной расчет задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/95 от 4 апреля 2019 г, права кредитора АО "ОТП Банк" в полном объеме перешли к ООО "АФК", поэтому истец по делу вправе требовать от ответчика о погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что заявление Росляковой О.Ю. о пропуске срока исковой давности, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции Росляковой О.Ю. не заявлялось, такое заявление подано ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по существу спора в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на такое решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно проверить сроки исковой давности, поскольку оплата кредита прекращена в 2015 г, более трех лет до обращения кредитора с иском, основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик Рослякова О.Ю. в суде первой инстанции принимала участие, заявляла ходатайства, но о пропуске срока исковой давности суду не заявляла. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом первой инстанции не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

В последующем Рослякова О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы Росляковой О.Ю. письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем судом апелляционной инстанции данное ходатайство не удовлетворено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в том числе исполнения заемных обязательств ответчиком, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В связи с указанными нормами материального права и акта его толкования, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца соответствующей лицензии не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Росляковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер