Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27129/2023[88-3337/2024-(88-29473/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев дело N 42MS0028-01-2017-000807-84 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Качанова Эдуарда Юрьевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 ноября 2022 г. и определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2-645/2017 по заявлению ООО "Банк Уралсиб" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Качанова Э.Ю.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ N 2-645/2017 о взыскании с Качанова Э.Ю. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N 7400-N38/00709 от 11 февраля 2013 г.

26 октября 2016 г. ПАО "Банк Уралсиб" по договору уступки прав требования N УСБ00/ПАУТ2018-49 передало ООО "Траст" право требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе к Качанову Э.Ю. по указанному кредитному договору.

Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, было возбуждено исполнительное производство N N-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 3 августа 2020 г.

Заявитель указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, просил разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-645/2017, признав ООО "Траст" правопреемником стороны взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июня 2023 г, ООО "Траст" в замене стороны взыскателя правопреемником по делу N 2-645/2017 по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Качанова Э.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление, указывая, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек с учетом окончания исполнительного производства 3 августа 2020 г. Кроме того, ссылается, что исполнительное производство N-ИП в отношении Качанова Э.Ю. на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не окончено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результату их обжалования определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением о взыскании с Качанова Э.Ю. задолженности по кредитному договору N 7400-N38/00709 от 11 февраля 2013 г.

Мировым судьей судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово 26 мая 2017 г. вынесен судебный приказ N 2-645/2017 о взыскании с Качанова Э.Ю. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N 7400-N38/00709 от 11 февраля 2013 г. за период с 11 июля 2016 г. по 10 января 2017 г. по состоянию на 11 января 2017 г. в размере 52 474, 81 руб, из которых задолженность по кредиту составляет 47 810, 70 руб, начисленные проценты - 4 664, 11 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 887, 12 руб.

26 октября 2016 г. ПАО "Банк Уралсиб" по договору уступки прав требования N УСБ00/ПАУТ2018-49 передало ООО "Траст" права требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе к Качанову Э.Ю. по указанному кредитному договору.

По сведениям ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 16 ноября 2022 г. на основании исполнительного документа по гражданскому делу N 2-645/2017 в отношении должника Качанова Э.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 22 сентября 2017 г. окончено без исполнения. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, мировой судья, установив, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства стороны взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Траст".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для процессуального правопреемства с учетом вывода об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению 22 сентября 2020 г. при том, что обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве имело место 2 ноября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов.

Заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного документа не истек, ссылаясь на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного по настоящему делу, было окончено 3 августа 2020 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Между тем, из представленной ООО "Траст" копии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 3 августа 2020 г. следует, что исполнительное производство N-ИП было возбуждено на основании судебного приказа N 2-646/2017 г. от 22 августа 2017 г, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредиту в размере 95 866, 92 руб, в то же время, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Траст" просило произвести замену взыскателя по судебному приказу N 2-645/2017 от 26 мая 2017 г. Сведений, подтверждающих, что по указанному исполнительному документу N 2-645/2017 от 26 мая 2017 г. срок предъявления к исполнению не истек, заявителем не представлено.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, является необоснованной, противоречащей материалам дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе, что согласно сведениям официального сайта ФССП России судебный приказ N 2-645/2017 был предъявлен для исполнения, исполнительное производство N-ИП на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве окончено не было, является необоснованной. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, сведения об исполнительном производстве N-ИП в отношении Качанова Э.Ю. отсутствуют, при этом следует отметить, что в отношении Качанова Э.Ю. имеются сведения об исполнительном производстве по судебному приказу N 2-646/2017 от 22 августа 2017 г, т.е. по другому судебному приказу. Сведения об исполнительном производстве по судебному приказу N 2-645/2017 от 26 мая 2017 г. на официальном сайте ФССП России отсутствуют.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 ноября 2022 г. и определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова

: