Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27145/2023[88-2106/2024-(88-28358/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2021-003279-21 по иску Черноусовой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Черноусовой О.А. - Булака М.Е. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черноусова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (далее - ООО "Строй-Холдинг") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 24 ноября 2017 г. между ответчиком и муниципальным образованием г. Енисейск в лице МКУ "Архитектурно-производственная группа" заключен муниципальный контракт N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по "адрес".

22 января 2019 г. между ней и муниципальным образованием г. Енисейск заключен договор мены, согласно которому ей передана в собственность квартира N по адресу: "адрес", площадью 45, 7 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 141 575, 51 руб. (140 624, 40 руб. + 951, 11 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 2 августа 2021 г. по 2 ноября 2021 г. в размере 71 000 руб, расходы по оплате стоимости услуг экспертов на общую сумму 75 000 руб, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности 1 500 руб, неустойку в размере 1 % от суммы причиненных убытков за каждый день неисполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, штраф.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 г. исковые требования Черноусовой О.А. к ООО "Строй-Холдинг" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Строй-Холдинг" в пользу Черноусовой О.А. взыскана в счет восстановительного ремонта жилого помещения 141 575, 51 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 5 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб, всего 186 575, 51 руб.

С ООО "Строй-Холдинг" в пользу Черноусовой О.А. взыскана неустойка в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных данным решением суда, начиная с 1 июля 2023 г. до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 61 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ООО "Строй-Холдинг" в пользу ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 625, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 г. в части отказа во взыскании с ООО "Строй Холдинг" в пользу Черноусовой О.А. судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. отменено. В этой части принято новое решение, которым с ООО "Строй-Холдинг" в пользу Черноусовой О.А. взысканы судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Это же решение изменено в части взыскания неустойки с момента вынесения решения по день фактической оплаты. Определена ко взысканию с ООО "СтройХолдинг" в пользу Черноусовой О.А. неустойка в размере 3 % в день, начисляемая на сумму убытков в размере 141 575, 51 руб, начиная с 1 июля 2023 г. по день фактической уплаты в пределах суммы причиненных убытков, за вычетом взысканной фиксированной неустойки за период с 2 августа 2021 г. по 2 ноября 2021 г. в размере 10 000 руб, то есть не более 131 575, 51 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Черноусовой О.А. - Булака М.Е. изложена просьба об изменении постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается необоснованное снижение размера неустойки и штрафа, взысканного с ответчика за нарушение прав истца как потребителя. Полагает также необоснованным снижением судом размера оплаты досудебной экспертизы с 75 000 руб. до 20 000 руб, указывая, что стоимость аналогичного судебного исследования составляет 75 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 г. между ответчиком и муниципальным образованием т. Енисейск в лице МКУ "Архитектурно-производственная группа" заключен муниципальный контракт N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома "адрес", обеспечить выполнение работ в полном объеме, надлежащего качества, с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное, безвозмездное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение пятилетнего гарантийного срока эксплуатации объекта; устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Целью заключенного между МКУ "Архитектурно-производственная группа" (заказчиком) и ООО "Строй-Холдинг" (подрядчиком) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

22 января 2019 г. между Черноусовой О.А. и МО г. Енисейск заключен договор мены, по условиям которого истцу передана в собственность квартира N в указанном многоквартирном доме, застройщиком которого являлся генподрядчик ООО "Строй-Холдинг".

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены многочисленные строительные недостатки, что подтвердилось проведенным по ее заказу досудебным исследованием ООО "КБСТЭ" от 19 июля 2021 г, согласно которому квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 154 401 руб.

Из дополнительного заключения специалиста ООО "КБСТЭ" следует, что стоимость устранения недостатков по электрике составляет 12 119 руб.

19 июля 2021 г. истцом направлена в адрес ООО "Строй-Холдинг" претензия о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей ей квартире в соответствии с вышеуказанными заключениями, которая получена ответчиком 22 июля 2021 г, но оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по ходатайству сторон судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" от 29 апреля 2022 г, в принадлежащем истцу жилом помещении по "адрес" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений требований муниципального контракта, проектной и нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 140 624, 40 руб. Также экспертным путем установлено наличие в квартире недостатков электромонтажных работ, причиной которых является производственный брак, стоимость их устранения составляет 951, 11 руб, что следует из заключения ООО "РЦСЭИ" от 17 ноября 2022 г.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Черноусовой О.А. к ответчику как к подрядчику о возмещении им стоимости недостатков построенного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 141 575, 51 руб, поскольку наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью доказательств, в том числе экспертными заключениями ООО "РЦСЭИ" от 29 апреля 2022 г. и от 17 ноября 2022 г, получившими мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 руб.

С учётом того, что требования Черноусовой О.А. как потребителя ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании неустойки за период со 2 августа 2021 г. по 2 ноября 2021 г. в размере 394 995, 67 руб, применив при этом на основании заявления ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с пользу истца штрафа, суд первой инстанции определилего в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы доводы кассатора о необоснованном уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г, разъяснено, что из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указано в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно толкованию, данному в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возможности их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 г, в части не отменённой и не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черноусовой О.А. - Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи