Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27165/2023[88-709/2024-(88-26842/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-94/2023 (22MS0123-01-2022-002699-41) по иску Вишняковой Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Турфирма Вояж Павловск", обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вишняковой Тамары Александровны на решение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Целинного районного суда Алтайского края от 28 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Турфирма Вояж Павловск" и ООО "Уютный дом" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в январе 2020 г. истец обратилась в ООО "Турфирма Вояж Павловск" с просьбой организовать туристическую поездку в период с 24 марта 2020 г. по 29 марта 2020 г. в г. Москва. Директор ООО "Турфирма Вояж Павловск" посоветовала отель "Парадиз" (ООО "Уютный дом") и попросила перевести 35 750 руб, что и было сделано, при этом договор об оказании услуг с истцом не заключался. 17 марта 2020 г. Вишнякова Т.А. заболела и отменив поездку попросила вернуть денежные средства, перечисленные за бронирование отеля. Однако, директор ООО "Турфирма Вояж Павловск" отказалась возвращать денежные средства и предложила самой разбираться с отелем. В октябре 2020 г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "Турфирма Вояж Павловск" и ООО "Уютный дом" 35 750 руб, уплаченные за бронирование отеля, неустойку 35 750 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного района от 3 мая 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Уютный дом" в пользу Вишняковой Т.А. взысканы сумма уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 17 500 руб. Взыскана с ООО "Уютный дом" государственная пошлина в сумме 1 400 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Целинного районного суда Алтайского края от 28 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 3 мая 2023 г. изменено в части взыскания размера компенсации морального вреда и размера штрафа.

Взысканы с ООО "Уютный дом" в пользу Вишняковой Т.А. компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 25 000 руб, а всего 75 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишнякова Т.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием ее иска явилось то, что при бронировании отеля ООО "Турфирма Вояж Павловск" не довело до истца, как потребителя полную информацию о данном бронировании, стоимости услуг по бронированию, а также информацию о том, что отель невозвратный. Поскольку услуга была оказана некачественно, с нарушением положений статей 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", то оплаченная за данную услугу сумма подлежала взысканию в полном объеме. Кроме того, суд должен был применить к отношениям сторон положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", и взыскать с ответчиков неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги она не заявляла, а просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2020 г. между ООО "Турфирма Вояж Павловск" (Поверенный) и Вишняковой Т.Л. (Доверитель) был заключен договор, поименованный как договор поручения, по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательства по исполнению за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя поручение, а именно заказать и оплатить проживание в отеле в г. Москва "Нарру Hotel" с 24 по 29 марта для 3 взрослых не позднее 1 марта 2020 г. (п. 1.1, 1.2).

Размер оплаты составляет 35 750 руб, включая сервисный сбор и стоимость иных услуг, связанных с заказом Доверителя (п. 2.2.4).

Вознаграждение Поверенного уплачивается в соответствии с утвержденным прейскурантом (п. 3.1).

Договор заключен на срок до полного исполнения Поверенным и принятием Доверителем исполненного (п. 6.1).

Истец свои обязательства по договору исполнила 10 января 2020 г. путем перевода денежных средств в размере 35 750 руб. со своей банковской карты на банковскую карту Комаровой Т.В, которая является директором ООО "Турфирма Вояж Павловск", что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, квитанцией N 3 к приходному кассовому ордеру от 10 января 2020 г. о том, что оплата по договору поручения от Вишняковой Т.А. в размере 35 750 руб. поступила в ООО "Турфирма Вояж Павловск".

Услуги по бронированию отеля стандартные/люкс номера составляют 10% - 20% от стоимости проживания, что подтверждается прейскурантом цен на предоставляемые услуги ООО "Турфирма Вояж Павловск" утвержденные от 01 января 2020 г.

ООО "Турфирма Вояж Павловск" в лице руководителя Комаровой Г.В. обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, заказала и оплатила бронирование номера "люкс" в отеле "Нарру (Paradise) Hotel" (ООО "Уютный дом") на Новом Арбате в г. Москва, в размере 30 000 руб. для семьи из трех человек (Вишнякова Т, Вишняков В, Вишнякова Е.) за 5 суток, в период с 24 марта 2020 г. по 29 марта 2020 г, что подтверждается ваучером и платежным поручением от 13 января 2020 г. Ваучер на проживание был направлен на адрес электронной почты (tamara-vish) истца 14 января 2020 г. и ею получен.

10 января 2023 г. ООО "Уютный дом" были получены денежные средства от ООО "Турфирма Вояж Павловск" в сумме 30 000 руб, оплаченные истцом Вишняковой Т.А.

Поскольку истец 17 марта 2020 г. заболела и ей были противопоказаны перелеты (переезды), что подтверждается заключением врачебной комиссии от 23 марта 2020 г, Вишнякова Т.А. не смогла воспользоваться услугами отеля и обратилась к ответчикам с просьбой в добровольном порядке вернуть ей денежные средства в размере 35 750 руб, уплаченные ею за бронирование отеля, направив им письменную претензию 04 октября 2020 г. Кроме того, истцом в адрес ООО "Турфирма Вояж Павловск" было направлено заявление об аннуляции бронирования номера и возврате денежных средств 17 марта 2020 г.

Вместе с тем, согласно скриншоту переписки в мессенджере "WhatsApp" 16 марта 2020 г. ООО "Уютный дом" сообщило ООО "Турфирма Вояж Павловск", что при отмене бронирования взимается штраф в размере 100 % стоимости бронирования, поэтому возврат денежных средств невозможен, но могут перенести бронирование на другие даты или оставить их в качестве депозита в дальнейшем.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 322, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ООО "Турфирма Вояж Павловск" не реализовывало Вишняковой Т.А. туристский продукт, как туроператор, а также в данных правоотношениях не занималось деятельностью по продвижению туристского продукта, как турагент, пришел к выводу о том, что между истцом и ООО "Турфирма Вояж Павловск" был заключен договор поручения по бронированию и оплате отеля, стоимостью 35 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Турфирма Вояж Павловск" суд исходил из того, что ООО "Турфирма Вояж Павловск" предоставило истцу полную информацию о бронировании отеля, а также о стоимости оказанной услуги.

Установив, что отказ ООО "Уютный дом" от возврата денежных средств за бронирование отеля противоречит действующему законодательству, плата за фактический простой номера в случае отмены бронирования отеля могла взиматься в сумме не более чем за сутки, доказательств о фактически понесенных расходах в размере 30 000 руб, в связи с отменой бронирования номера ООО "Уютный дом" не представлено, денежные средства Вишняковой Т.А. не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Уютный дом" в пользу истца денежных средств, оплаченных за бронирование отеля, в размере 30 000 руб.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требовании о взыскании неустойки, суд исходил из того, что положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку Вишнякова Т.А. добровольно отказалась от исполнения договора, требование истца не связано с некачественным оказанием услуг.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Уютный дом" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Уютный дом" в пользу истца, исходя из того, что присужденная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является необоснованно заниженной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела в размере 20 000 руб. одновременно изменив размер штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать компенсацию морального вреда и штрафа в полном объеме, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, все имеющие правовое значение для определения размера компенсации морального вреда и штрафа, учтены.

Несогласие заявителя с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда и штрафа не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Вишняковой Т.А. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги, не относится.

Судебными инстанциями установлено, что Вишнякова Т.А. отказалась добровольно от услуг ответчика, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просила истец.

Доводы кассационной жалобы Вишняковой Т.А. о том, что услуга по бронированию была оказана некачественно, в связи с чем оплаченная за данную услугу сумма, подлежала взысканию в полном объеме, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Целинного районного суда Алтайского края от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вишняковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко