Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27226/2023[88-2099/2024-(88-28351/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0036-01-2022-001559-29 по иску Плотникова Вячеслава Геннадьевича к Никишовой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Плотникова Вячеслава Геннадьевича - Теляковой Натальи Николаевны на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.Г. обратился в суд с иском к Никишовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2011 г. на основании договора купли - продажи на имя Никишовой О.А, на его денежные средства приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 22 ноября 2011 г.

Приобретенный жилой дом был снесен.

На указанном земельном участке он с одобрения Никишовой О.А, за счет своих собственных средств выстроил жилой двухэтажный дом из бруса и баню. Дом и баня имеют водоснабжение, канализацию, проведено электричество, установлена система отопления.

Построенными домом и баней пользовались он и ответчик.

29.12.2015 они с ответчиком заключили брак, проживали совместно до 25.05.2020, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2021 брак расторгнут.

На основании договора от 15.06.2020 ответчик подарила земельный участок и дом дочери Плотниковой Е.В.

Он вкладывал собственные средства в строительство для того, чтобы в последующем оформить дом и землю в свою собственность, также не имел намерения одарить ответчика.

В отсутствие обязательств ответчик удерживает его имущество, незаконно обогатилась за его счет, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости жилого дома и бани.

Уточнив требования, просил взыскать с Никишовой О.А. неосновательное обогащение в размере 1 463 320 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Плотникова В.Г. - Телякова Н.Н. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент возведения спорных объектов стороны в зарегистрированном браке не состояли, соглашения о совместной собственности не составляли, брачный контракт не заключали. Ответчик подтвердила, что в период строительства брачные отношения между сторонами отсутствовали. Ссылается на то, что доказательств несения расходов на строительство спорных объектов, на приобретение стройматериалов и оплаты строительных работ, доказательств передачи истцу денежных средств на строительство спорных объектов ответчиком не представлено. Судом было установлено, что спорные объекты строительства - дом и баня совместно нажитым имуществом истца и ответчика не являются, предметом раздела имущества бывших супругов не являлись. Считает необоснованным вывод судом о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Тот факт, что нарушение права истца совпало с моментом прекращения брачных отношений, начатых после завершения строительства, не является основанием для изменения исковых требований. Судебные инстанции фактически рассмотрели исковые требования истца, вытекающие не из неосновательного обогащения, а о разделе имущества бывших супругов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2015 Плотников В.Г. и Никишова О.А. вступили в брак, который 29.04.2021 был расторгнут. Стороны также являются родителями Плотниковой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора купли-продажи от 20.10.2011 Семенкова (в настоящее время Никишова) О.А. приобрела земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом площадью 19, 8 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности Семенковой (Никишовой) О.А. на дом и земельный участок зарегистрировано 22.11.2011.

Фактически, после приобретения Никишовой О.А. дома и земельного участка жилой дом площадью 19, 8 кв.м, с кадастровым номером N был снесен и на земельном участке выстроены из бруса новый дом и баня. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела. Из пояснений сторон следует, что строительство было осуществлено в 2013 году.

Право собственности на вновь возведённый дом не зарегистрировано.

В ЕГРН имеются сведения о доме площадью 19, 8 кв.м, в настоящее время ему присвоен кадастровый номер N. К моменту рассмотрения спора жилой дом с кадастровым номером N (N) и земельный участок по адресу: "адрес" значились в собственности Никишовой О.А.

На основании договора дарения от 15.06.2020 указанные земельный участок и дом были подарены дочери сторон Плотниковой Е.В, а на основании договора дарения от 28.09.2021 Плотникова Е.В. подарила дом и земельный участок Никишовой О.А, право собственности регистрировалось в установленном порядке.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, пояснял, что жилой дом и баню он выстроил на собственные средства, не имел желания обогатить ответчика, и полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого равен рыночной стоимости дома и бани.

Никишова О.А, возражая против иска, пояснила, что приобретение материалов для строительства она осуществляла за счет собственных средств. В подтверждение своей позиции Никишова О.А. представила копию договора на выполнение работ от 29.05.2013 N 1, заключенного с исполнителем Кряжевым И.Н, предметом которого являлось строительства дома 6м х 6м и бани 6м х 4м с навесом 6м х м2, с указанием стоимости работ 298 160 руб, копию акта выполненных работ к договору на выполнение работ от 29.05.2013 N 1, скриншот электронной переписки с Кряжевым И.Н, копию договора займа от 30.05.2013 на сумму 300 000 руб, заключенного с заимодавцем Кокиным В.В, копию расписки Кокина В.В. от 27.11.2013 о возврате ему займа на сумму 300 000 руб.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз".

Согласно заключению АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 22.03.2023 N 91 фактическая стоимость затрат в ценах 2013 года на строительство индивидуального жилого дома из бруса и бани из бруса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составила 687 671, 23 руб, фактическая стоимость затрат в ценах 2013 года на строительство бани из бруса составила 820 840, 83 руб, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы составила 1 463 320 руб, в т.ч. стоимость индивидуального жилого дома из бруса - 738 900 руб, стоимость бани из бруса - 724 420 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что то обстоятельство, что строительство спорных дома и бани осуществлено на средства истца, само по себе, даже при доказанности указанного факта, не является основанием для признания неосновательного обогащения на стороне Никишовой А.О, а также о принятии Никишовой О.А. на себя каких-либо обязательств. Истец, строя дом и баню на собственные средства, действовал добровольно и сознательно.

Волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений (обязательств) по строительству дома с условием о дальнейшем выделе истцу доли в земельном участке и построенном доме или передачи в единоличную собственность истца земельного участка и возведённых на нем строений, в ходе рассмотрения дела подтверждение не нашло.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований судом также указано на пропуск стороной истца срока исковой давности, с учетом того, что о нарушенном праве истцу стало известно (должно было быть известно) еще в 2013 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для взыскания с Никишовой О.А, как с собственника земельного участка, стоимости дома и бани в пользу истца не имеется, поскольку истец, строя дом и баню на собственные средства, действовал добровольно и сознательно.

Судами также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом могли быть понесены затраты на строительство дома и бани, а у ответчика имелась обязанность вернуть эти средства или оформить возведенные строения в собственность истца.

Применив к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассатора, суды также пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами обоснованно указано, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2013 г, истец не мог не знать о том, что право собственности на возведенное строение у него не возникнет, проживание в доме и пользование земельным участком, которые принадлежали ответчику и были приобретены на её имя до брака с истцом, не порождает у истца никаких имущественных прав в отношении данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом фактически рассмотрен спор о разделе имущества супругов, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела были определены обстоятельства и применены нормы материального права, исходя из заявленных требований по спору о неосновательном обогащении.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плотникова В.Г. - Теляковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

О.Н. Данилова