Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27227/2023[88-2977/2024-(88-29232/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2022-001916-19 по иску Буренковой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Девелопмент" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Девелопмент" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буренкова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Девелопмент" (далее - ООО "Сибирь Девелопмент") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Жилое помещение передано застройщиком ООО "Сибирь Девелопмент" по акту приема-передачи 13 марта 2019 г.

В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, а именно, неровности профиля балконного дверного блока, отклонение окна от вертикали в помещении N, неровности кромки профиля, неровности профиля балконного дверного блока в помещении N.

По мнению истца, данные недостатки являются существенными, ухудшают качество жилого помещения, делают его непригодным для дальнейшего проживания.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Мэлвуд" (далее - ООО "Мэлвуд") указанные недостатки образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации при проведении строительных работ по возведению конструкций многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Сибирь Девелопмент" стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 274 954, 80 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 1 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 274 954, 80 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 13 670 руб, в возмещение расходов на демонтаж-монтаж оконных откосов 10 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска 6 марта 2023 г. с ООО "Сибирь Девелопмент" в пользу Буренковой О.В. взыскано 53 262 руб. - стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения; 53 262 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 1 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г.; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 58 262 руб. - сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 13 670 руб. - сумма расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы; 5 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг по демонтажу-монтажу оконных, всего общая сумма 193 456 руб.

С ООО "Сибирь Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 330 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь Девелопмент" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что поскольку истец отказался 27 октября 2021 г. принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, то к данным правоотношениям должны применяться положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не должны применяться нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом того, что в квартире проживали люди, и только по их воле ответчик мог попасть в жилое помещение для устранения недостатков, то просрочка кредитора является основанием для освобождения ответчика от выплаты как неустойки, так и штрафа, так как нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком связано с действиями истца, отказавшегося принять предложенное исполнение.

Указывает на необоснованное взыскание штрафа, неприменение в этой части постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 (далее - Обзор N 2 (2023)).

На кассационную жалобу представителем Буренковой О.В. - Гаак М.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буренкова О.В. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что переданная застройщиком ООО "Сибирь Девелопмент" истцу квартира имеет строительные недостатки, объем и стоимость устранения которых в сумме 53 262 руб. установлены заключением повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Альянс".

Повторная строительно-техническая экспертиза была назначена судом для устранения противоречий в позициях сторон в части определения суммы, необходимой для устранения недостатков переданной истцу квартиры.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 1 и 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), установив наличие строительных недостатков в квартире истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов по их устранению.

С учётом нарушения прав истца как потребителя, на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 38 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 1 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы кассатора о том, что в связи с отказом истца 27 октября 2021 г. принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение к данным правоотношениям должны применяться положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что первый раз с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 20 августа 2021 г.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что договором участия в долевом строительстве сторонами был согласован срок устранения недостатков. Иной срок устранения недостатков сторонами также согласован не был. Следовательно, применительно к положениям статей 22, 23, 30 Закона о защите прав потребителей разумный срок не должен превышать десяти дней.

Поскольку в указанный срок недостатки устранены не были, то суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с 1 сентября 2021 г.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку требование об устранении недостатков было заявлено истцом до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Принятое судом решение согласуется с разъяснениями, данными в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирь Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи