Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27293/2023[88-2291/2024-(88-28544/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 38MS0081-01-2022-003742-96 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Иванищеву Александру Петровичу, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутского областного суда от 12 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось с иском к Иванищеву А.П, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2021 г. в г. Слюдянка по ул. Ленина, д. 93, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Kia Cerato", государственный регистрационный номер N, застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 15 декабря 2021 г. установлено, что Иванищев А.П. открыл дверь своего автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный номер N, создав помеху для движения автомобилю "Kia Cerato", что привело к возникновению имущественного ущерба у потерпевшего, выступающего страхователем во взаимоотношениях с истцом АО "АльфаСтрахование", которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 765, 30 рублей. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 43 765, 30 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512, 96 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 24 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Иванищева А.П. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 43 765, 30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 512, 96 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Слюдянского районного суда Иркутского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 24 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение - с АО "ГСК "Югория" в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации взыскано возмещение ущерба в размере 43 765, 30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512, 96 рублей.

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Иванищеву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" в лице представителя Деревягина П.И. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что данный случай относится к использованию транспортного средства в дорожном движении. Полагает, что АО "ГСК "Югория" является ненадлежащим ответчиком по требованию о выплате денежных средств в порядке суброгации. Обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации надлежало установить в рамках отдельного гражданского спора между страховыми компаниями, в связи с чем суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "ГСК "Югория" на вступившие в законную силу апелляционное определение районных судов подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 г. во дворе дома N93 по ул. Ленина в г. Слюдянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia Cerato", государственный регистрационный номер N, под управлением А.Т.А. и автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный номер N, под управлением Иванищева А.П, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии и отражено в схеме места совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Kia Cerato" получил механические повреждения.

Определением N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2021 г. установлено, что 15 декабря 2021 г. водитель Иванищев А.П, управляя автомобилем "Mitsubishi Delica" государственный регистрационный номер N, во дворе дома N 93 по ул. Ленина в г. Слюдянка, совершил остановку на проезжей части дороги для высадки пассажира. Во время высадки пассажира, при открытии левой передней двери была создана помеха участнику дорожного движения - автомобилю "Kia Cerato", государственный регистрационный номер N, под управлением А.Т.А, в результате чего данный автомобиль получил повреждения.

Риск повреждения транспортного средства "Kia Cerato" был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО) N в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность водителя автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный номер N Иванищева А.П. на момент происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису N.

Согласно экспертному заключению N от 24 января 2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Kia Cerato", государственный регистрационный знак N, расчетная стоимость ремонта, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 29 900 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет 25 300 рублей.

При обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта N4892/046/03408/21, решения о страховой выплате от 24 января 2022 г, произвело выплату страхового возмещения в размере 43 765, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением N 83401 от 25 января 2022 г.

АО "АльфаСтрахование" в адрес АО "ГСК "Югория" была направлена суброгационная заявка, в акцепте которой АО "ГСК "Югория" было отказано на основании пункта 15 приложения N5 Правил профессиональной деятельности РСА от 2 сентября 2021 г, со ссылкой на то, что пассажир транспортного средства не является владельцем транспортного средства в соответствии с определением понятия "владелец транспортного средства", изложенным в статьи 1 Закона об ОСАГО.

11 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" в адрес Иванищева А.П. направлена претензия с требованием о погашении долга в размере 43 765, 30 рублей, оставленная без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 43 765, 30 рублей с владельца источника повышенной опасности Иванищева А.П, как с причинителя вреда, придя к выводу, что основания для взыскания ущерба в порядке суброгации с АО "ГСК "Югория" отсутствуют.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с АО "ГСК "Югория". Руководствуясь, положениями части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 66, 71 постановления от 26 ноября 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что выплаченное АО "АльфаСтрахования" страховое возмещение в размере 43 765, 30 рублей, подлежит взысканию с АО "ГСК "Югория", застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "ГСК "Югория" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о выплате денежных средств в порядке суброгации, поскольку рассматриваемый случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при остановке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку. Отсутствие контроля со стороны водителя транспортного средства за высадкой пассажира находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Соответственно причинение вреда вследствие повреждения транспортного средства потерпевшего при установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Тот факт, что вред имуществу потерпевшего причинен непосредственно вследствие действий пассажира автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный номер N, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Суд пришел к верному выводу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, - с АО "ГСК "Югория".

В силу разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, с учетом требований закона, в связи с предъявлением требований к причинителю вреда, суд правомерно привлек АО "ГСК "Югория" к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, вопреки доводам жалобы о возможности рассмотрения требований АО "АльфаСтрахования" к АО "ГСК "Югория" в рамках отдельного спора, вправе был рассмотреть и разрешить по существу требования к данному страховщику в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова