Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27361/2023[88-2336/2024-(88-28589/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2023 (54RS0030-01-2022-004034-91) по иску Чистяковой Галины Викторовны к Чистяковой Людмиле Викторовне, Назаренковой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Чистяковой Галины Викторовны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Е. В. обратилась в суд с иском к Чистяковой Л. В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что истец проживала в Республике Узбекистан вместе со своей дочерью Рубцовой А. В. Истец ежегодно приезжала к своей матери Чистяковой Л.В. В период проживания в Республике Узбекистан, истец решилапереехать на постоянное место жительства в г. Новосибирск, где приобрести в собственность жилой дом. В конце 2001 г. истец и ответчик Чистякова Л.В. договорились, что Чистякова Л.В. приобретет за счет истца жилой дом и оформит на свое имя. Истец передала Чистяковой Л.В. 3000 долларов США на покупку дома по "адрес". Чистякова Л. В. зарегистрировала на свое имя земельный участок, а позже 24 августа 2004 г. произвела регистрацию и жилого дома по "адрес". В августе 2004 г. истец вместе со своей дочерью заселились в приобретенный жилой дом и проживают в нем до настоящего времени. Истцу стало известно, что между ответчиками был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по "адрес". Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку Чистякова Л.В. не понимала значение своих действий при заключении договора дарения. После смерти мужа в октябре 2018 г. и падчерицы в феврале 2019 г, у нее резко ухудшилось состояние здоровья. "данные изъяты", явились причиной обращения в больницу по месту ее проживания.

На основании изложенного, просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка по "адрес" недействительным.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Чистяковой Е. В. к Чистяковой Л. В. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Чистякова Г. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обоснование исковых требований заявитель приобщила к материалам дела расписку, собственноручно написанную ответчиком Чистяковой Л. В. Данной распиской подтверждается факт передачи ответчику денежных средств в размере 3000 долларов США для покупки жилья для истца. Ответчиком дом и земельный участок были оформлены на свое имя с условием последующего переоформления на истца, поскольку на момент регистрации истец была гражданкой другого государства. Данную расписку никто не оспаривал. На момент регистрации права собственности жилья у ответчика не было собственных денежных средств на его приобретение. Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены свидетельство о праве на наследство по закону от 1 февраля 1999 г, договор от 13 октября 2000 г. и письма ответчика в адрес заявителя. Данные документы в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что спорный земельный участок и жилой дом были приобретены на денежные средства истца и по его поручению для собственных нужд. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство заявителя об истребовании данных документов у ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22 августа 2019 г. между Чистяковой Л. В. и Назаренковой И. В. был заключен договор дарения, по условиям которого Чистякова Л. В. подарила, а Назаренкова И. В. приняла в дар индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес" и земельный участок, расположенный по этому же адресу.

2 декабря 2002 г. индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрирован в собственность на имя Чистяковой Л. В, 24 августа 2004 г. зарегистрирован земельный участок 1324 кв.м, земли поселений по тому же адресу.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 3 сентября 2019 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 19 мая 2022 г, индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" сентября 2019 г. зарегистрирован в собственность Назаренковой И.В.

В спорном доме, как следует из Выписки из домовой книги зарегистрированы: Чистякова Г.В. (истец), Рубцова А.В. (дочь истца), ФИО7 (внучка истца), ФИО8 (внучка истца), Назаренкова И.В.(ответчик, сестра истца), ФИО9 (сын сестры истца), ФИО10 (сожитель сестры истца).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специального типа", Чистякова Л. В. на момент заключения договора дарения 22 августа 2019 г. психическим расстройством не страдала и по своему психическому состоянию не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая результаты проведения судебной экспертизы, пришел к выводу, что при заключении договора дарения Чистякова Л. В. осознавала характер своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на Чистякову Л.В. с согласия истца, что сторонами не оспаривалось. После получения гражданства Российской Федерации, Чистякова Г.В. не была лишена возможности оформить спорное недвижимое имущество на свое имя, однако этого не сделала.

На момент совершения оспариваемой сделки Чистякова Л.В. являлась собственником и дома, и земельного участка, право собственности Чистяковой Л.В. на эти объекты не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении дела не было установлено порока воли Ччистяковой Л. В. на совершение оспариваемой сделки. При вынесении обжалуемых судебных постановлений, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, судебные инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, не усмотрев оснований для признания договора дарения, заключенного 22 августа 2019 г, недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом был приобретен на денежные средства истца, судом не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование указанных обстоятельств, не влекут отмены судебных актов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционной определении.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Чистякова Л. В. на момент заключения договора дарения являлась собственником земельного участка и дома, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Истцом право собственности Чистяковой Л. В. на указанное выше недвижимое имущество оспорено не было, судом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение по заявленным требованиям о признании договора дарения недействительным на основании статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, а также доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции полагает согласиться.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова