Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27488/2023[88-1960/2024-(88-28211/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2023 (24RS0049-01-2023-000108-85)

по исковому заявлению Казанцева Николая Михайловича к Араповой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Казанцева Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М. обратился в суд с иском к А.Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что А.Т.Н. предложила ему стать партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance ltd, которая является партнёром иностранного юридического лица, холдинга Life is Good ltd, в котором они являются финансовыми консультантами, официально. Денежные средства предоставляются в доверительное управление с целью извлечения финансовой прибыли до 20-40 % годовых в евро. 16.10.2019, 28.01.2020, 24.02.2020, 02.05.2020, 17.06.2020, 12.08.2020, 26.08.2020, 15.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 68 725 руб. на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру +7-***-***-28-49, каких-либо договоров с ответчиком у него не заключено. После перечисления денежных средств обнаружил информацию, что они не являются и не являлись финансовыми консультантами иностранного юридического лица, Hermes Finance ltd ? это оптовая компания, а не финансово-аналитическая. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Каких-либо услуг А.А.Н. не оказывала.

Истец К.Н.М. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 68 725 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель К.Н.М. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по обмену денежных средств с рублей на евро, о наличии открытого счета в компании Hermes ltd, а также выводы о зачислении на этот счет денежных средств. Полагает, что данные обстоятельства не были доказаны ответчиком. Судом оставлены без внимание доказательства и доводы Истца, подтверждающие невозможность ведения этого счета, а ровно и невозможности поступление на этот счет денежных средств, поскольку из представленных истцом доказательств, следует, что компании Hermes Finance не авторизированы и их хозяйственная деятельность не санкционирована, на момент передачи денежных средств услуг по инвестированию и ведению счетов не оказывали, на сегодняшний день находится в черном списке ЦБ РФ, в её деятельности выявлены признаки финансовой пирамиды. Именно неисполнение ответчиком своих обязанностей, сопряженное с присвоением перечисленных истцом денежных средств, позволяет интерпретировать сложившиеся правоотношения между сторонами как кондиционные, т.е. ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем и на основании гл.60 ГК РФ, истцом и было заявлено в суд исковое требование. В нарушение норм права, доказательства в пользу требований Истца были фактически проигнорированы судом, предпочтение было отдано стороне ответчика, без приведения мотивов и с несоблюдением требований оценки доказательств.

Также несогласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности в отношении платежа от 18.01.2020, поскольку при взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинает течь с момента, когда Истцу стало известно о нарушении своего права (летом 2022).

От А.Т.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебную коллегию поступило ходатайство представителя К.Н.М. - А.В.В. об отложении рассмотрения дела на другое время с учетом режима работы Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью назначения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства представителя истца и отложения судебного заседания, учитывая, что явка лиц не признавалась обязательной, а также принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 августа 2023 г. оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежит также решение суда первой инстанции.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно чекам по операции ПАО Сбербанк истцом 16.10.2019 перечислены на банковскую карту N***5860, получателю А.Т.Н. А. денежные средства в размере 2 000 руб, 28.01.2020 на банковскую карту N***6038, телефон получателя + N получателю А.Т.Н. А. перечислены денежные средства в размере 7 100 руб, 24.02.2020 - в размере 35 500 руб, 02.05.2020 - в размере 6 750 руб, 17.06.2020 - в размере 1 000 руб, 12.08.2020 - в размере 8 700 руб, 26.08.2020 - в размере 875 руб, 15.10.2020 - в размере 6 800 руб. Всего общая сумма перечисленных денежных средств - 68 725 руб.

Совершение операций по перечислению средств ответчику К.Н.М. мотивировал тем, что по предложению ответчика А.Т.Н. перечислял денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance с целью извлечения прибыли.

Претензия истца от 01.11.2022 с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суд принял в качестве доказательств представленную ответчиком информацию по счету VST- N во внутренней системе "Hermes Finance", согласно которой в за период с 26 февраля 2020 года по 01 февраля 2023 года ответчик произвела перечисление на указанный счет одной транзакцией 01 июня 2021 года суммы 6 652, 99 EUR, а также с указанного счета перечислялись денежные средства в пользу ответчика транзакциями: 01 июня 2021 года в сумме 781, 83 EUR, 01 июля 2021 года в сумме 1 047, 88 EUR.

Суд пришел к выводу, что истец, действуя по своему волеизъявлению, в своем интересе и по своему усмотрению, систематически перечислял денежные средства на счет ответчика в рублях, с целью их вложения в инвестиционный проект и получения дохода в инвестиционной программе компании "Hermes Ltd", при существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации. Ответчик, в свою очередь, выполняя поручение истца, размещала поступающие от К.Н.М. средства на его инвестиционный счет в евро. При этом, как указывает сам истец, он производил ответчику перечисление денежных средств, достоверно зная об отсутствии у А.Т.Н. перед ним обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что К.Н.М. передал спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в компанию Hermes, при этом денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат А.Т.Н, учитывая что последней представлены доказательства перечисления денежных средств истца на счет, открытый в компании Hermes на его имя.

С учетом анализа представленных доказательств и позиции сторон, суды пришли к выводу, что истец фактически инвестировал свои денежные средства в работу компании Hermes с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем перечисления денежных средств через А.Т.Н.

При установленных судами фактических обстоятельствах, выводы судов об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения вопреки доводам жалобы являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что компании Hermes Finance не авторизированы и их хозяйственная деятельность не санкционирована, на момент передачи денежных средств услуг по инвестированию и ведению счетов не оказывали, на сегодняшний день находится в черном списке ЦБ РФ, в её деятельности выявлены признаки финансовой пирамиды не опровергает правильности выводов суда об отсутствии у ответчика неосновательно обогащения с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку в иске было отказано не только в связи с применением срока исковой давности, но и в виду необоснованности заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

Н.В. Шульц