Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27511/2023[88-913/2024-(88-27098/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора Кадошникова С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-012012-09 по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска к Янчуку Александру Викторовичу, Назарьевой Ольге Викторовне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении, встречному иску Янчука Александра Викторовича к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного по кассационной жалобе представителя Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска - Хозяиновой Ю.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска (далее - Департамент) обратилось в суд с иском к Янчуку А.В, Назарьевой О.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, прекращении и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований истцом указано, что Янчуку А.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру "адрес", общей площадью 36, 8 кв.м. по адресу: "адрес", в которой на регистрационном учете также состоит Назарьева О.В.

22 июня 2015 г. жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу, внесён в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы", утв. постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. N 144-п.

Янчуку А.В. было направлено требование о сносе дома совместно с другими собственниками жилых помещений в разумный срок до 01 января 2021 г, которое ответчиком исполнено не было.

29 декабря 2021 г. распоряжением Администрации г. Красноярска N 188-арх "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, а также жилые помещения в указанном доме, признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

28 января 2022 г. отчётом специалиста определена стоимость возмещения за ? доли в изымаемом жилом помещении в сумме 1284500 рублей, включающая рыночную стоимость спорной квартиры (с учётом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок) и стоимость убытков, причинённых собственнику при изъятии жилого помещения. Однако от предложения истца заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение Янчук А.В. отказался.

На основании изложенного Департамент просил суд изъять для муниципальных нужд у Янчука А.В. ? долю в праве собственности на на квартиру "адрес", общей площадью 36, 8 кв.м. по адресу: "адрес"; определить размер возмещения, подлежащего выплате ответчику, в сумме 1284500 рублей; выселить и снять с регистрационного учета по данному адресу Назарьеву О.В.; прекратить право собственности Янчука А.В. на ? долю в праве собственности на квартиру по "адрес"; признать право собственности на указанную долю за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ответчику возмещения за изымаемое имущество.

Янчук А.В. предъявил встречный иск к Департаменту о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого. В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира является для него единственным жильем. Предложенной же муниципальным образованием суммы недостаточно для приобретения какого-либо жилья, поэтому истец по встречному иску выбрал способ реализации защиты своих жилищных прав путем предоставления другого равнозначного жилья.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 г. на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента возложена обязанность предоставить Янчуку А.В. на праве собственности равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 18, 4 кв.м, расположенное в границах муниципального образования город Красноярск, отвечающее санитарно-техническим нормам, взамен принадлежащей Янчуку А.В. на праве общей долевой собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу. У Янчука А.В. изъята для муниципальных нужд ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" после предоставления ему равнозначного жилого помещения. Прекращено право собственности Янчука А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". За муниципальным образованием город Красноярск признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" после предоставления Янчуку А.В. равнозначного жилого помещения.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2023 г. в удовлетворении требований о выселении и снятии с регистрационного учета Назарьевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Департамента - Хозяиновой Ю.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В частности, суды не учли, что второй участник общей собственности - Назарьева О.В, приходящаяся Янчуку А.В. сестрой, заключила с муниципальным образованием соглашение об изъятии жилого помещения и получении денежных средств за спорное жилое помещение. При этом действующее правовое регулирование не предоставляет сособственникам одного жилого помещения права выбора различных способов возмещения за изымаемое имущество.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Янчук А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Вторым участником общей собственности (размер доли также составляет ?) является Назарьева (ранее - Янчук) О.В.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

29 марта 2019 г. постановлением Правительства Красноярского края N 144-п вышеназванный жилой дом включён в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 гг.

29 декабря 2021 г. Администрация г. Красноярска приняла распоряжение N 188-арх об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым N, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, направив уведомления ответчику о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке от 28 января 2022 г, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авангард-Оценка", рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру "адрес" по адресу: "адрес" составляет 1284500 рублей с учётом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, причинённых собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

Из материалов дела также усматривается и не отрицалось сторонами спора, что второй участник общей собственности на спорную квартиру (Назарьева О.В.) заключила с муниципальным образованием соглашение об изъятии принадлежащей ей доли в праве, получила соответствующее возмещение, в связи с чем произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на ? долю в праве на спорную квартиру (л.д. 16-19 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций высказали суждение о том, что факт выплаты другому сособственнику (Назарьевой О.В.) денежных средств по соглашению об изъятии, заключенному с муниципальным образованием, юридического значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора не имеет. По мнению судов, каждый из сособственников одного жилого помещения имеет право на самостоятельный выбор способа возмещения при его изъятии.

Вместе с тем, судами ошибочно не принято во внимание то, что на основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Понятие же жилого помещения дано в статье 16 ЖК РФ, согласно части 1 которой к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве (пункта 1 статьи 246 ГК РФ, статей 16 и 32 ЖК РФ) предполагает, что изъятие у собственников производится всего жилого помещения в целом, т.е. всей квартиры (дома или комнаты). Как следствие, это предполагает единый для всего объекта гражданских и жилищных прав способ возмещения (выплата денежных средств или предоставление иного жилого помещения), поскольку закон не предоставляет сособственникам возможность выбора различных способов компенсации, а распоряжение общим имуществом (квартирой) возможно только по соглашению всех участников общей собственности. При этом определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение осуществляется независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей.

В силу чего предметом замены при выборе всеми участниками общей собственности способа компенсации в виде предоставления иного жилого помещения может являться именно жилое помещение в его определении, приведенном в статье 15 ЖК РФ (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение. Иное предполагало бы возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить отдельные жилые помещения всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что противоречит установленному законодателем механизму правового регулирования, предполагающему предоставление равноценного жилья, а не улучшение жилищных условий, что судами учтено не было.

Возможность же отступления от единого способа возмещения для всех участников общей собственности, как видится, допустима лишь в условиях заведомой недоброчестности других участников общей собственности и/или органа местного самоуправления, воспользовавшихся своим правом в ущерб иным сособственникам. Вместе с тем, каких-либо суждений о том, почему действия Департамента и/или Назарьевой О.В, ранее заключивших соглашение об изъятии другой доли, представляют собой отступление от стандарта bona fides судами в нарушение положений статей 195-196, 198 ГПК РФ также высказано не было.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на в отмененной части новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует надлежащим образом определить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, распределить между сторонами бремя доказывания и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска к Янчуку Александру Викторовичу, Назарьевой Ольге Викторовне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении, встречному иску Янчука Александра Викторовича к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска - Хозяиновой Ю.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи