Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27515/2023[88-1154/2024-(88-27376/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 55RS0016-01-2023-000813-11 по иску Беловой Любови Михайловны, Белова Анатолия Михайловича, Беловой Елены Михайловны, Белова Юрия Михайловича к администрации Кормиловского муниципального района Омской области, администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Беловой Любови Михайловны, Белова Анатолия Михайловича, Беловой Елены Михайловны, Белова Юрия Михайловича на решение Кормиловского районного суда Омской областиот 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Омского областного суда от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белова Л.М, Белов А.М, Белова Е.М, Белов Ю.М. обратились в суд с иском к администрации Кормиловского муниципального района Омской области, администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, в котором просят признатьза каждым из них право по 1/4 доле земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Кормиловского районного суда Омской областиот 24.08.2023 уточненные исковые требования Беловой Л.М, Белова А.М, Беловой Е.М, Белова Ю.М. к администрации Кормиловского муниципального района Омской области, администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.11.2023 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Белова Л.М, Белов А.М, Белова Е.М, Белов Ю.М. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку возможно привлечениек участию в деле территориальный орган Росимущества.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; способ защиты своих прав избирается истцом и право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности является полноценным гражданским правом с помощью судебного решения и его последующей государственной регистрации; неправильное применение норм материального права повлекло незаконный отказ в иске.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Сыропятского сельского округа Кормиловского муниципального образования Омской области от 03.12.2003 N 46 утверждены границы и площадь земельного участка, находящегося в государственной собственности по адресу: "адрес", и используемого для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 984 кв.м. (л.д. 29).

По сведениям похозяйственных книг Сыропятского сельского Совета Кормиловского района Омской области в жилом помещении по адресу: "адрес" в период с 1971 года по 1982 год проживала семья Беловых, в том числе истцы и их родители - ФИО8 и ФИО9 В пользовании находился земельный участок площадью 0, 3 га (л.д. 21, 22, 23-28).

В исковом заявлении указано, что земельным участком по адресу: "адрес" семья Беловых пользуется с 1970 года. Расположенный на нем жилой дом принадлежал на праве собственности родителям истцов. В 1993 году жилой дом разрушился. Считая земельный участок своим, их семья продолжала им пользоваться.

Белова Л.М. 20.05.2022 обратилась в Администрацию Кормиловского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 3984 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: "адрес", в аренду.

Администрацией Кормиловского районного суда Омской области принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что в отношении указанного земельного участка был проведен аукцион. В соответствии с протоком рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков по извещению от 24.05.2022 N заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 68).

Полагая, что в связи с длительным использованием земельного участка с кадастровым номером N у них возникло право на приобретение его в собственность в силу приобретательной давности, Беловы обратились в суд с настоящим иском.

Суды, разрешая спор, исходили из необоснованности и недоказанности требований, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.

По существу судами спор разрешен правильно.

Так, в силу пункта 3 статьи 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действие статьи 234 ГК Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Из содержания статьи 234 ГК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Пленума N 10/22).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Пленума N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Пленума N 10/22).

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи. 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 КоАП РФ "самовольное занятие земельного участка").

В Определении от 11.02.2021 N 186-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпунктом 11 пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 39.1 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и (или) отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

При этом продолжительность пользования земельным участком не имеет правового значения, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а возможность признания права собственности на неправомерно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Как установлено судами по материалам дела, согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером N площадью 3984 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 31.12.2003, сведения о правообладателе отсутствуют; участок полностью расположен в границах водоохранной зоны реки Омь. 06.06.2022 зарегистрировано право аренды в пользу Васюкевич Н.В. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 06.06.2022 N сроком на 20 лет; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8-20).

Согласно предоставленной ППК "Роскадастр" копии землеустроительного дела по установлению местоположения на местности границ земельного участка с местоположением: "адрес", подготовленного ГУП Омской области "Омский земельный центр" 26.11.2003, в частности из пояснительной записки следует, что данный земельный участок находится в государственной собственности на основании ст. 214 ГК РФ, общая площадь 3984 кв.м. Ограничения (обременения) на территории данного земельного участка не зарегистрированы. Межевание земельного участка выполнено на основании договора N от 28.10.2003, задания на выполнения работ по межеванию земельного участка. Заказчиком межевания земельного участка указан пользователь земельного участка ФИО11, о чем в задании имеется его подпись.

ФИО11 является братом истцов, который также проживал в доме по адресу: "адрес".

Согласно пояснениям Белова А.М. они ранее обращались в администрацию по вопросу оформления документов на земельный участок, однако им пояснили, что на земельном участке строительство запрещено, указали на возможность пользования земельным участком без оформления.

С учетом вышеустановленного, суды верно исходили из того, что истцам не могло быть неизвестно о том, что земельный участок по адресу: "адрес" находится в государственной собственности, однако, зная об этом они не предпринимали действий по приобретению земельного участка в собственность или на ином праве в порядке, установленном земельным законодательством в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности.

Также суды установили то, что в силу акта визуального осмотра земельных участков от 11.02.2022, составленного администрацией Кормиловского муниципального района Омской области, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3984 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" строений не имеется (л.д. 70); по сведениям БУ "Омский центр КО и ТД" в учетно-технической документации учреждения объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", не значится, в связи с чем, предоставить копию инвентарного дела на данный объект не представлена; земельный участок с 06.06.2022 находится в аренде у Васюковой Н.В, был предоставлен последней в аренду администрацией Кормиловского муниципального района Омской области в установленном порядке путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (69, 71-83); извещение о предоставлении земельного участка в аренду было опубликовано в официальном вестнике Кормиловского муниципального района от 14.02.2022 N 9, однако в установленный в извещении срок Беловы с заявлением об участии в аукционе не обратились; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания за ними права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности; испрашиваемый земельный участок не находятся в частной собственности, а относится к государственной собственности, администрация от права собственности на данные земельные участки не отказывалась, участок не является бесхозяйным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили судам при установленных фактических обстоятельствах дела (в том числе того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, в настоящее время спорный земельный участок находится в аренде у Васюкович Н.В, отсутствует подтвержденность совокупности условий для признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности) принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Надлежащие доказательства обратного истцами в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Отклоняя доводы истцов суды верно указали на то, что само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для признания за истцами права собственности на него, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для их предоставления, при том, что документов, подтверждающих выделение истцам (их родителям) испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не имеется (статья 56 ГПК РФ).

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле Росимущества, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, при этом исходя из предмета и оснований заявленного иска суд не установилоснований для привлечения вышеуказанного государственного органа в качестве третьего лица. При этом кассаторами не приведено значимых аргументов в пользу утверждения о том, что указанное ими лицо в рассматриваемых отношениях сторон обладает описанными в статье 43 ГПК РФ процессуальными признаками. Поэтому суд кассационной инстанции не считает непривлечение его к участию в деле процессуальной ошибкой судов, влекущей отмену судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям кассаторов, не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи