Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27551/2023[88-3174/2024-(88-29431/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2023 (38RS0001-01-2022-002268-51) по иску Двинянинова Николая Юрьевича к Зуевой Светлане Юрьевне об обращении взыскания на жилой дом через организованные публичные торги, по встречному иску Зуевой Светланы Юрьевны к Двинянинову Николаю Юрьевичу о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Зуевой Светланы Юрьевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Двинянинов Н.Ю. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 г. утверждено мировое соглашение между Двиняниновым Н.Ю. и Зуевой С.Ю, согласно которому стороны признали на дату заключения мирового соглашения сумму долга ответчика в размере 1 866 109, 59 руб, в том числе сумма основного долга 1 445 руб. и проценты по договору займа от 1 января 2017 г. за пользование заёмными средствами в размере 421 109, 59 руб. Установлен срок погашения суммы долга - 48 месяцев, начиная с 1 июля 2019 г. по 10 августа 2023 г. включительно, ежемесячными платежами в сумме 39 000 руб. Последний ежемесячный платёж в сумме 33 109, 59 руб. В пункте 8 мирового соглашения стороны, руководствуясь статьями 23, 55.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установили, что заключение мирового соглашения не влечет прекращение ипотеки, предметом которой является недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, имеющий общую площадь 64, 4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ответчику Зуевой С.Ю. Ответчик не исполняет условия мирового соглашения, в связи с чем 24 января 2020 г. Ангарским РОСП возбуждено исполнительное производство.

Истец, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 299 056 руб.

Зуевой С.Ю. подано встречное исковое заявление к Двинянинову Н.Ю. о признании недействительным договора ипотеки, в обоснование которого указано, что договор был заключен без соблюдения требований закона, согласно которого ипотека здания, сооружения допускается с одновременной ипотекой по тому же договору и земельного участка, более того при заключении договора ипотеки не было получено нотариальное согласие ее супруга.

Просила признать недействительным договор об ипотеке, заключенный 28 февраля 2017 г. между ней и Двиняниновым Н.Ю, применить последствия недействительной сделки.

Определением суда от 22 июня 2022 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ангарский РОСП УФССП по Иркутской области.

Определением суда от 09 сентября 2022 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зуев Г.А.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2023 г, исковые требования Двинянинова Н.Ю. удовлетворены. Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, назначение - жилое, площадь 64, 4 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 299 056 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Зуевой С.Ю, перед Двиняниновым Н.Ю. по договору займа от 01 января 2017 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Зуевой С.Ю. к Двинянинову Н.Ю. о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительной сделки, отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет иска, удовлетворив его в полном объеме, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Судом при постановлении решения не указана сумма задолженности, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Суд без законных оснований установилрыночную стоимость предмета ипотеки: жилого дома в размере 2 299 056 руб. Судом не разрешено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта N 2223-д от 22 ноября 2022 г. Судом назначена дополнительная экспертиза по собственной инициативе, без учета мнения сторон, с нарушением норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 01 января 2017 г. между Двиняниновым Н.Ю. и Зуевой С.Ю. заключен договор займа, согласно которому Двинянинов Н.Ю. передал Зуевой С.Ю. в собственность денежные средства в размере 1 445 000 руб. со сроком возврата не позднее 01 января 2018 г, с начислением на них 14 % годовых, что оставляет 16 858 руб. в месяц. Сумма займа возвращается в срок до 01 января 2018 г. частями на усмотрение заемщика.

Двинянинов Н.Ю. выполнил свои обязательства, передав заемщику сумму в размере 1 445 000 руб, о чем Зуевой С.Ю. на договоре займе составлена расписка.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 01 января 2017 г. между сторонами является договор об ипотеке от 28 февраля 2017 г, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 21 марта 2017 г. Предметом ипотеки является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, имеющий общую площадь 64, 4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 марта 2023 г. указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Зуевой С.Ю, право собственности зарегистрировано 08 февраля 2017 г.

Право собственности Зуевой С.Ю. на спорный жилой дом наступило в результате первоначально в порядке наследования после смерти отца в 1996 г. (1/4 доля), после смерти матери в 2008 г. (1/12 доля), а затем в дар в 2011 г. (1/3 доли) и 2017 г. (1/3 доли).

Указанный жилой дом 31 марта 2017 г. обременен ипотекой на срок с 21 марта 2017 г. по 1 января 2018 г. в пользу Двинянинова Н.Ю. на основании договора ипотеки от 28 февраля 2017 г.

24 мая 2019 г. определением суда Ангарского городского суда Иркутской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Двиняниновым Н.Ю. и Зуевой С.Ю, согласно которому стороны признали на дату заключения мирового соглашения сумму долга Зуевой С.Ю. в размере 1 866 109, 59 руб, в том числе сумма основного долга 1 445 000, 00 руб. и проценты по договору займа от 01 января 2017 г. за пользование заёмными средствами в размере 421 109, 59 руб. Установлен срок погашения суммы долга - 48 месяцев, начиная с 01 июля 2019 г. по 10 августа 2023 г. включительно. В период с 01 июля 2019 г. по 10 июля 2023 г. Зуева С.Ю. вносит ежемесячные платежи в сумме 39 000 руб. В срок не позднее 10 августа 2023 г. Зуева С.Ю. вносит последний ежемесячный платёж в сумме 33 109, 59 руб. Размер ежемесячных платежей стороны определили из следующего расчёта: 1 866 109, 59 руб. (сумма долга): 48 (месяцев) - 38 877, 28 руб. Данная сумма округлена по соглашению сторон до 39 000 руб. В пункте 8 мирового соглашения стороны, руководствуясь статьями 23, 55.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установили, что заключение мирового соглашения не влечет прекращения ипотеки, предметом которой является недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, м-он. Северный, пер. Дружбы, дом 6. Предмет ипотеки принадлежит Зуевой С.Ю. на праве собственности, запись о государственной регистрации права от 08 февраля 2017 г.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, Двинянинов Н.Ю. обратился в Ангарский РОСП, предъявив к исполнению исполнительный лист, на основании которого 24 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по состоянию на 05 апреля 2023 г. с Зуевой С.Ю. взыскано 5 162, 59 руб.

Жилой дом, являющийся предметом договора об ипотеке, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, право собственности Зуевой С.Ю. на который зарегистрировано 21 октября 2021 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 мая 2021 г, заключенного между администрацией Ангарского городского округа и Зуевой С.Ю.

Судами установлено, что Зуев Г.А. и Зуева (Соколова) С.Ю. с 24 июня 1983 г. состоят в браке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителем истца Двинянинова Н.Ю. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества - жилого дома.

Из представленного заключения эксперта ООО "Сакура" N-д следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N на дату проведения экспертизы составляет 4 247 789 руб.

01 февраля 2023 г. судом назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из представленного заключения эксперта ООО "Сакура" N-э следует, что рыночная стоимость жилого дома (без учета рыночной стоимости земельного участка, на котором он расположен), по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N на дату проведения экспертизы составляет 2 873 820 руб.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) Зуевой С.Ю. -Матафоновой Е.С. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не устранена неясность, возникшая в первоначальном экспертном заключении, в части расчета рыночной стоимости жилого дома без учета стоимости земельного участка, на котором он расположен.

Определением суда от 06 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Двинянинова Н.Ю, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что размер задолженности Зуевой С.Ю. по договору займа составляет 1 866 109, 59 руб, а сторонами договора предмет ипотеки оценен в 2 700 000 руб, что составляет более 5% от стоимости предмета залога, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 299 056 руб. и определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Зуевой С.Ю, принимая во внимание, что встречный иск заявлен с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно положениям п. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пп. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилого дома.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным Кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2-4 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на жилой дом через организованные публичные торги.

Как правильно установлено судебными инстанциями, жилой дом, являющийся предметом ипотеки, принадлежит ответчику на праве собственности по безвозмездным сделкам, общим совместным имуществом супругов не является, земельный участок, на котором расположен жилой дом, на момент заключения и регистрации договора залога недвижимого имущества в 2017 г. ответчику не принадлежал, общее имущество супругов на указанный участок возникло лишь 04 мая 2021 г. после его покупки у администрации Ангарского городского округа.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о не указании в решении суда сведений о размере задолженности ответчика перед истцом, о не указании суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, об изменении судом предмета иска, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о несогласии с установленной решением суда на основании заключения эксперта ООО "Сакура" рыночной стоимостью жилого дома, о недопустимости указанного доказательства ввиду отсутствия у эксперта надлежащей квалификации, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Назначение судом первой инстанции дополнительной экспертизы в рамках разрешения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, не является безусловным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановленных судебных актов и ставящим под сомнение выводы такой экспертизы, при этом, вопреки доводам кассатора выводы судебной экспертизы и дополнительной не содержат противоречий.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод кассатора о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о признании недопустимым доказательством судебной экспертизы, поскольку фактически судебными инстанции стоимость жилого дома была определена на основании выводов дополнительной судебной экспертизы.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко