Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27578/2023[88-967/2024-(88-27164/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-687/2023 (УИД N 55RS0007-01-2022-007534-97) по исковому заявлению Криворучко Евгения Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Центрального районного суда г.Омска от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя САО "ВСК" Новикову Е.В, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Криворучко Е.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 27 622 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 116 841, 06 руб, штрафа в размере 13 811руб, расходов по оплате заключения специалиста в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Криворучко Е.А. является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N. 21 июня 2021 г. в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств N, государственный регистрационный знак N, под управлением Белова С.В. и автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а Криворучко Е.А. материальный ущерб. Виновным в происшествии является водитель Белов С.В, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Криворучко Е.А. по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК".

24 июня 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Криворучко Е.А. выданы направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП Марланд А.А. и ИП Варавва П.Д. в рамках страхового дела, однако выполнение ремонта не представилось возможным ввиду несоответствия указанных станций технического обслуживания установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении конкретно автомобиля истца, в том числе и в связи с несоответствием данных станций требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства марки KIA, поскольку автомобилю менее 2 лет с момента его выпуска.

8 июля 2021 г. ответчиком перечислена истцу страховая выплата в размере 18 178 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N 7792/21 от 20 июля 2021 г, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 45 800 руб.; реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом требований к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная сервисным центром ООО "ЕвразияАвто", осуществляющим сервисное гарантийное обслуживание автомобилей KIA составила 91 889, 23 руб. Невыплаченная часть страховой выплаты составила 27 622 руб.

4 августа 2021 г. Криворучко Е.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату, однако ответ не поступил, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Криворучко Е.А. о взыскании доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта отказано, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 10 июля 2023г. исковые требования Криворучко Е.А. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку истец не заявлял требование о взыскании неустойки в претензии к страховой компании и при обращении к финансовому уполномоченному.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г, исковые требования Криворучко Е.А. удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Криворучко Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 27 622 руб, штраф в размере 13 811 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб. С САО "ВСК" в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 029 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при разрешении спора судебными инстанциями не были установлены фактические обстоятельства дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения пунктов 15.1-15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а страховая выплата не соответствовала надлежащей сумме, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, штраф, судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что из разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отклоняя доводы ответчика о наличии соглашения с истцом об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что из подписанного истцом 24 июня 2021 г. заявления о страховом возмещении следует, что отметка в графе о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом была поставлена страховщиком заранее машинописным способом, тогда как иные отметки в данном заявлении в разделах, предусматривавших выбор потерпевшим одного из нескольких вариантов ответа, были проставлены истцом собственноручно. Подписание Криворучко Е.А. заранее заполненного страховщиком бланка с указанием денежной формы страхового возмещения при таких обстоятельствах не является бесспорным доказательством заключения со страховщиком соответствующего соглашения. Отсутствие в заявлении о прямом возмещении убытков возражений Криворучко Е.А. относительно способа возмещения не свидетельствует о наличие осознанного волеизъявления истца на получение выплаты в денежной форме. Кроме того, последующие действия как истца, так и страховщика не свидетельствуют о заключении соглашения. В частности, после принятия заявления истца о прямом возмещении убытков САО "ВСК" дважды выдавало ему 26 и 29 июня 2021 г. направления на ремонт транспортного средств на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Марланд А.А, а 3 июля 2021 г. - ИП Варавва П.Д. С этими направлениями Криворучко Е.А. обращался в ремонтные организации, которыми представлены акты о невозможности осуществления ремонта в установленный 30-дневный срок и фактически ремонт не был произведен.

Помимо указанного, в направленном в адрес истца уведомлении N от 8 июля 2021 г. в качестве оснований изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную САО "ВСК" ссылалось на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами ОСАГО, не указывая на заключение соглашения о выплате возмещения в денежной форме.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату. Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта при согласии потерпевшего.

Наряду с этим пунктом 15, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Осуществление САО "ВСК" страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной по правилам ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий экспертным заключением ООО "РАНЭ-Приволжье" N 8069947 от 5 июля 2021 г, не может считаться надлежащим исполнением страховщиком обязательства, так как с учётом положений абз. 3 п. 15.1 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при выполнении такого ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и размер расходов на запасные части должен определяться без учета их износа. Более того, произведённая ответчиком выплата не была достаточной для полного возмещения расходов на ремонт даже с учетом износа подлежащих замене деталей, что установлено судом на основании заключения судебной экспертизы.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизой ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 8-23-042 от 20 июля 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Криворучко Е.А. транспортного средства с учетом требований Единой методики без учета износа составила 46 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном размере подлежат отклонению судебной коллегией кассационного суда, так как судами обеих инстанций правомерно сделаны выводы об отсутствии такого соглашения, мотивы приведены в оспариваемых судебных актах.

Поскольку судами установлено нарушение страховщиком страхового возмещения потерпевшему, то правильно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по справочникам РСА, в связи с чем обоснованно взыскан штраф в пользу потребителя.

Указание подателем жалобы на то, что произведенная ответчиком выплата находится в пределах статистической достоверности, опровергается выводами, указанными в судебных постановлениях, поскольку взысканная доплата значительно превышает выплаченную страховщиком сумму, то есть более чем на 10 процентов.

Вопреки доводам жалобы, назначение по делу судебной экспертизы в данном случае обусловлено представлением сторонами заключений нескольких экспертиз: проведенных в досудебном порядке по заказу истца, по заказу страховщика и проведенной финансовым уполномоченным, - выводы которых противоречили друг другу.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы достоверным доказательством и неправомерном отказе суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы обоснованно и мотивированно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку несогласие с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, к тому же ответчик не обосновал необходимость проведения данной экспертизы.

Экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-22-131294/3020-005 от 25 ноября 2022 г, выполненное по заказу финансового уполномоченного, судом апелляционной инстанции не признано достоверным, поскольку выводы эксперта основаны не на его личном осмотре транспортного средства истца, а на анализе представленных в его распоряжение фотографий, фиксирующих повреждения транспортного средства истца.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик полагает необоснованным включение при оценке ущерба стоимости замены передней левой двери автомобиля истца, настаивая на возможности устранения повреждений путём её ремонта. Между тем, выполнявший судебную экспертизу специалист Овсянников Ю.А. на основании исследования материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля истца сделал категоричный вывод о необходимости замены передней левой двери и невозможности ее ремонта при установленных повреждениях. Так, экспертом установлено, что повреждение двери характеризуется следами остаточной деформации, визуально перекрывающими более 50 % площади детали, расположенными в центральной части в труднодоступном месте, на геометрически сложной поверхности переменной кривизны, что влечет невозможность их устранения путем ремонта. Данные выводы эксперта согласуются с выводами СТОА ИП Варавва П.Д, который в акте от 6 июля 2021 г. ссылался на невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца в связи с наличием поврежденной двери автомобиля, не подлежащей ремонту, указав на площадь повреждения и недоступное для ремонта место. Экспертом Овсянниковым С.Ю. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, как с учетом износа запасных частей, так и без учета их износа.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленной САО "ВСК" рецензии, поименованной как заключение ООО "ABC-Экспертиза" N 528553 от 7 июля 2023 г. Так, судом указано, что мотивов, свидетельствующих о достаточности проведения ремонта двери и отсутствии необходимости её замены, в рецензии не приведено. Фактически составивший рецензию специалист указал лишь, что по исследовавшимся им снимкам не усматривается оснований для замены двери.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для замены передней левой двери автомобиля истца при ремонте правомерно отклонены судами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие подателя жалобы с размером штрафа и не снижением его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судами мотивированно указано об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения штрафа при установлении нарушения страховщиком прав потребителя.

Поскольку заключение ООО "Автоэкспертиза" признано судом допустимым доказательством, оценивалось наряду с заключениями других экспертиз и иными доказательствами, достоверность его подтверждена судебной экспертизой, в досудебном порядке на его основании установлен размер убытков, что явилось основанием для предъявления иска к страховщику, обусловленного несогласием истца с решением финансового уполномоченного, то судом обоснованно признаны необходимыми расходы на составление данного заключения, а поэтому подлежали возмещению истцу. Данные выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Омска от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер