Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27640/2023[88-2051/2024-(88-28303/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0069-01-2016-001424-83 по заявлению Акбарова Рустама Фазыловича о повороте исполнения судебного приказа от 11 июля 2016 года по заявлению ПАО Банк "Левобережный" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Акбарова Рустама Фазыловича, по кассационной жалобе Новосибирского социального коммерческого банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 мая 2023 г. и определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акбаров Р.Ф. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивируя требование тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 июля 2016 г. с него взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Банк "Левобережный" в размере 283 549, 84 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 017, 75 руб. Судебный приказ N 2-908/69/2016 от 11 июля 2016 г. предъявлен взыскателем ПАО Банк "Левобережный" ко взысканию. В рамках исполнительного производства с него взыскана задолженность в сумме 117 851, 68 руб.

По заявлению Акбарова Р.Ф. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2022 г.

Заявитель просил произвести поворот исполнения судебного приказа и возвратить взысканные на основании судебного приказа денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 г, заявление Акбарова Р.Ф. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 июля 2016 г. удовлетворено - произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 июля 2016 г. по заявлению ПАО Банк "Левобережный" к Акбарову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу Акбарова Р.Ф. взыскано 117 851, 68 руб.

В кассационной жалобе НСКБ "Левобережный" (ПАО) в лице представителя Ворфоломеевой Н.А. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Акбаровым Р.Ф. не были представлено доказательства о направлении в адрес взыскателя копии заявления и копий документов, подтверждающих его требования, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах заявление Акбарова Р.Ф. подлежало оставлению без движения. В связи с указанными обстоятельствами банк был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований. Также ссылается на ненадлежащее извещение судом НСКБ "Левобережный" (ПАО) ввиду смены адреса места нахождения юридического лица.

Кроме того, ссылается на обращение НСКБ "Левобережный" (ПАО) с исковым заявлением о взыскании с Акбарова Р.Ф. задолженности по кредитному договору 13 июня 2023 г. - в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по заявлению ПАО Банк "Левобережный" вынесен судебный приказ о взыскании с Акбарова Р.Ф. задолженности по кредитному договору N 000004959439/0953 от 27 декабря 2011 г. за период с 17 апреля 2012 г. по 8 июня 2016 г. в размере 283 549, 84 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 017, 75 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 26 октября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 13 января 2023 г. и ответа ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 10 апреля 2023 г. по запросу суда следует, что с должника Акбарова Р.Ф. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-908/69/2016 от 11 июля 2016 г. удержано по исполнительному производству N-ИП и перечислено взыскателю НСКБ "Левобережный" (ПАО) 117 851, 68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2022 г. судебный приказ отменен по заявлению Акбарова Р.Ф, что послужило основанием для обращения Акбарова Р.Ф. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Мировой судья, принимая во внимание что судебный приказ N 2-908/69/2016 от 11 июля 2016 г, на основании которого производилось взыскание, отменен, при этом сведения о принятии судом иска НСКБ "Левобережный" (ПАО) к Акбарову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 000004959439/0953 от 27 декабря 2011 г. отсутствуют, пришел к выводу, что сумма, удержанная с Акбарова Р.Ф, в размере 117 851, 68 руб. в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО), подлежит возвращению взыскателем Акбарову Р.Ф, удовлетворив заявление последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие на рассмотрении суда дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта должником, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на обращение НСКБ "Левобережный" (ПАО) с исковым заявлением о взыскании с Акбарова Р.Ф. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности 13 июня 2023 г. не свидетельствует о незаконности выводов судов по рассматриваемому вопросу, поскольку на дату вынесения мировым судьей оспариваемого определения (22 мая 2023 г.) исковое заявление о взыскании с Акбарова Р.Ф. кредитной задолженности взыскателем подано не было. Возбуждение производства по делу по иску НСКБ "Левобережный" (ПАО) Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с Акбарова Р.Ф. задолженности по кредитному договору N 000004959439/0953 от 27 декабря 2011 г. после вынесения определения суда о повороте исполнения судебного приказа не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Акбаровым Р.Ф. требований, соответственно, не свидетельствует о незаконности выводов суда, напротив, согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно сведениям, размещенным на сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска, на момент рассмотрения кассационной жалобы исковое заявление НСКБ "Левобережный" (ПАО) к Акбарову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 000004959439/0953 от 27 декабря 2011 г. не рассмотрено.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении Акбаровым Р.Ф. требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению в адрес НСКБ "Левобережный" (ПАО) копии заявления и документов, подтверждающих требования заявителя, в связи с чем заявление подлежало оставлению без движения, также не влекут отмену обжалуемых постановлений суда, поскольку заявитель жалобы НСКБ "Левобережный" (ПАО) не привел доводы, свидетельствующие, что заявленные нарушения привели к неправильному рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного постановления. Как верно указал суд апелляционной инстанции, банку заблаговременно было известно о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем он имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением и проложенными к нему документами, и представить доказательства, опровергающие позицию Акбарова Р.Ф. Несмотря на указание банка на направление ему судебного извещения по неверному адресу в связи с изменением адреса места нахождения банка, судебное извещение о рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа было получено банком (л.д. 16, 17).

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 мая 2023 г. и определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова