Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27664/2023[88-1146/2024-(88-27368/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0002-01-2022-002099-80 по иску Главного управления МЧС России по Омской области к Ениной Алевтине Владимировне, ФИО16, Сыздыковой Раисе Васильевне, Брагину Павлу Павловичу о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Главного управления МЧС России по Омской области и кассационному представлению прокурора Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Омской области обратилось в суд с иском к Ениной А.В, ФИО16, Сыздыковой Р.В, Брагину П.П. о выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в 2001 г. на основании устного распоряжения начальника Управления государственной противопожарной службы УВД Омской области Ениной (Брагиной) А.В. было предоставлено для проживания жилое помещение N, расположенное в служебном помещении по "адрес".

С 2001 года по настоящее время Енина А.В. проживает в вышеуказанном жилом помещении, однако договор найма служебного жилого помещения с Ениной А.В. не заключался, в связи с чем оснований для проживания в указанном жилом помещении у ответчиков не имеется.

Енина (Брагина) А.В. с 29 июня 2001 г. состояла в должности юрисконсульта юридической группы УГПС МЧС России по Омской области, 18 февраля 2002 г. уволена в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).

Кроме того, плата за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиком Ениной А.В. не производится, что повлекло образование задолженности в размере 103 359, 78 рублей.

С учетом уточнения требований просил выселить ответчиков Енину А.В, Сыздыкову Р.В, Брагина П.П, ФИО16 из служебного жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2023 г. исковые требования Главного управления МЧС России по Омской области удовлетворены. Енина А.В, ФИО16, Сыздыкова Р.В, Брагин П.А. выселены из жилого помещения по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2023 г, указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Главное управление МЧС России по Омской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Омской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Омской области - Ведерникова Е.С, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. доводы кассационного представления поддержала.

Представитель Ениной А.В. - Бородин Д.С, действующий на основании ордера, просил оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалобы и представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Брагина А.В. с 29 июня 2001 г. состояла в должности юрисконсульта юридической группы УГПС МЧС России по Омской области.

Согласно архивной справке от 29 апреля 2022 г. N Брагина А.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ

Выслуга лет по состоянию на 18 февраля 2002 г. составляет в календарном исчислении - 00 лет 07 месяцев 19 дней; в льготном исчислении - нет (приказ от 18 февраля 2002 г. N л/с по личному составу).

В период службы 10 сентября 2001 г. на основании решения ЖБК N ОГПС Центрального округа г. Омска Брагиной А.В. выдан ордер на помещение N на семью из трех человек на право занятия жилой площади по "адрес". Количество комнат составляет 2, площадь предоставления 42 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по "адрес", находится в оперативном управлении Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на основании распоряжения "О прекращении прав федерального государственного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области" на недвижимое имущество, относящееся к государственной собственности Российской Федерации, и закреплении указанного имущества за Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области" N-р, выдан 26 декабря 2019 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Право собственности на указанное здание зарегистрировано 27 апреля 2011 г, запись о регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ Енин С.А. и Брагина А.В. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия "Енина".

В соответствии с адресной справкой N от 25 мая 2022 г. в "адрес" зарегистрированы Сыздыкова Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Енина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Брагин П.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брагина А.В. (Енина) является инвалидом "данные изъяты", что подтверждается справкой МСЭ N от 23 октября 2008 г.

Енина А.В. является матерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Брагина П.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сыздыкова Р.В. является матерью Ениной А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено в пользование Ениной А.В. и членам ее семьи для временного проживания в нем на период прохождения данным ответчиком службы, на момент разрешения судом настоящего спора Енина А.В. в служебных отношениях с истцом не состоит, следовательно, оснований для проживания ответчиков в указанном жилом помещении не имеется, в связи с чем ответчики подлежат выселению из жилого помещения по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области" и Ениной А.В. заключен договор найма служебного помещения N от 10 марта 2006 г, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю Ениной А.В. и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение по "адрес". Указанный договор заключен на неопределенный срок. При таких обстоятельствах основание, указанное истцом для выселения, а именно, прекращение службы в УГПС МЧС по Омской области, отсутствие служебных и трудовых отношений с ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области", подлежит отклонению, поскольку на момент заключения указанного договора Енина А.В. не находилась на службе либо в трудовых отношениях с наймодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ответчику.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г).

В абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Енина А.В. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, был продлен сторонами, суду апелляционной инстанции необходимо было установить имеет ли истец право требовать от ответчиков освобождения такого жилого помещения при длящихся правоотношениях.

Также суд апелляционной инстанции не установилдействительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с проживанием ответчиков в спорном жилом помещении, не привел нормы материального права, предусматривающие право ответчиков на проживание в данном жилом помещении без ограничения каким-либо сроком.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение ответчиков из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, не установлено.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе необходимо установить имеются ли обстоятельства, при которых ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи