Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-277/2024-(8Г-29271/2023)[88-2601/2024-(88-28855/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0024-01-2022-004808-39 по исковому заявлению Прокопчук Анны Васильевны к Метелевой Наталии Владимировне, Коновалову Алексею Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании не чинить препятствия в установке ограждения

по кассационной жалобе представителя Коновалова А.А. - Масейцевой О.Е. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г.

по кассационной жалобе представителя Метелевой Н.В. - Середкиной С.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокопчук А.В. обратилась в суд с иском просила обязать ответчика Метелеву Н.В. перенести ограждение из металлопрофиля и деревянный забор в соответствии с границей по правоустанавливающим документам на земельном участке с кадастровым номером N; обязать Коновалова А.А. перенести ограждение (деревянный штакетник, металлический профлист и сетка-рабица) в соответствии с границей по правоустанавливающим документам на земельном участке с кадастровым номером N; обязать ответчика Метелеву Н.В. не чинить препятствия Прокопчук А.В. установить новую границу по межевым знакам согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наложения границ земельных участков N и N с кадастровыми номерами N и N площадью 0, 81 кв.м и 0, 32кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; обязать ответчиков Метелеву Н.В. и Коновалова А.А. не чинить препятствия в демонтаже старых ограждений, ограничивающих земельный участок истца. В обоснование иска указано, что Прокопчук А.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1235, 14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, границы земельного участка установлены. В ходе выполнения кадастровых работ ООО "Геодезистъ" по выносу границ земельного участка в натуре установлено, что с юго-западной стороны фактическая граница смещена на 4, 36 м. от кадастровой границы, площадь, занимаемая смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Коновалову А.А, составляет 70 кв.м.; с севера фактические границы пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Метелевой Н.В, на 2, 3 кв.м, площадь наложения составляет 29 кв.м.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Метелеву Н.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить действия по переносу ограждения в виде смежного забора на границе с земельным участком с кадастровым номером N в районе жилого дома, принадлежащего Прокопчук А.А. (площадь наложения 0, 81 кв.м.) в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать Коновалова А.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить действия по переносу ограждения в виде смежного забора на границе с земельным участком с кадастровым номером N, в районе жилого дома, принадлежащего Прокопчук А.А. (площадь наложения 6, 01 кв.м.), от строения, принадлежащего Прокопчук А.А. до конца юго-западной смежной границы (площадь наложения 85, 68 кв.м.) в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Коновалова А.А. - Масейцевой О.Е. просит судебные акты отменить. Оспаривает нарушение Коноваловым А.А. прав и законных интересов истца. Ссылается на то, что граница по заборам существует более 15 лет, когда истец приобрела земельный участок, забор между смежными участками был на том же месте.

В кассационной жалобе представитель Метелевой Н.В. - Середкина С.В. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что судами не принято во внимание, что наложение ограждения находится в пределах допустимой погрешности. Указывает на ненадлежащее извещение судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Приозерное", участок N.

Метелева Н.В. основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; площадь участка 1525, 8 кв.м, сведения об описании местоположения границ участка содержатся в ЕГРН.

Ответчик Коновалов А.А. также является собственником смежного к истцу земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости, имеет декларированную площадь 1204, 1 кв.м, сведения об описании местоположения границ участка в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Мегаполис", координаты, полученные в ходе геодезической съемки, не соответствуют фактической границе земельных участков N (собственник Метелева Н.В.) и N (собственник Прокопчук А.В.), занимаемой на местности. Граница земельного участка с кадастровым номером N (собственник Коновалов А.А.) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь наложения земельного участка N (собственник Метелева Н.В.) на земельный участок N (собственник Прокопчук А.В.) составляет 0, 81 кв.м и 0, 32 кв.м; площадь наложения земельного участка N (собственник Прокопчук А.В.) на земельный участок N (собственник Метелева Н.В.) составляет 27, 55 кв.м и 11, 79 кв.м; площадь наложения земельного участка N (собственник Коновалов А.А.) на земельный участок N (собственник Прокопчук А.В.) составляет 85, 68 кв.м и 6, 01 кв.м. Между земельными участками N (собственник Метелева Н.В.) и N (собственник Прокопчук А.В.) в местах пересечения границ ограждение выполнено из металлического профлиста. Долговременным ограждением между земельным участком N (собственник Прокопчук А.В.) и участком N (собственник Коновалов А.А.) служит сетка-рабица с металлическими столбами. Для приведения в соответствие расположения фактических границ обследуемых земельных участков со сведениями, содержащимися в ЕГРН, рекомендуется либо провести комплекс кадастровых работ по уточнению земельных участков, либо перенос ограждения в соответствии с границей по правоустанавливающим документам. В случае переноса существующих ограждений в соответствии со сведениями характерных точек границ земельных участков, снос существующих строений не требуется. В ответе за запрос эксперт ФИО13 указала, что наибольшая ширина наложения границ земельного участка N на земельный участок с кадастровым номером N на площади 0, 32 кв.м, составляет 21 см, по схеме 0, 2098 м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом выявленных нарушений прав истца ответчиками.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы жалоб являлись ранее предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, доводы кассационных жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, не принимаются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, решение суда принято в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после перерыва. Ранее судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики, вопреки доводам кассационных жалоб, извещены о дате судебного заседании в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении, соответствующим адресам, указанным в апелляционных жалобах ответчиков.

Данное обстоятельство, кроме извещений, имеющихся в материалах дела, подтверждается уведомлениями о возвращении в связи с истечением срока хранения, отчетами об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80090283450094, 80090283450100.

Выводы судов в указанной части основаны на верном толковании ст. ст. 117, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт I статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы, изложенные в кассационной жалобе Метелевой Н.В. о невозможности получения судебной повестки и явки в судебное заседание 24-25 апреля 2023г. ввиду нахождения в стационаре, поскольку объективно не подтверждены, представленная вместе с апелляционной жалобой медицинская справка, указанные обстоятельства не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы Метелевой Н.В. о том, что наложения земельных участков находятся в пределах погрешности, возможный иной способ устранения выявленных нарушений путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков, не принимаются судебной коллегией, поскольку истец в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие реестровой ошибки не подтверждено представленными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы Коновалов А.А. о нахождении на вахте, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку кассатор зная о наличии в производстве суда данного гражданского дела, выезжая на длительное время на работу вахтовым методом должен был принять меры обеспечивающие получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции, действовать либо лично либо через представителя. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Доводы кассационной жалобы Коновалова А.А. о том, что суд руководствовался неактуальными сведениями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения об описании границ принадлежащего ему земельного участка, также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку на момент проведения судебной экспертизы границы принадлежащего Коновалову А. А. участка не были установлены, имелись только фактические границы, по которым установлен факт наложения. Уточнение границ участка Коновалова А.А, не свидетельствует об изменении спорной смежной границы, сведения о которой уже содержались в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы Коновалова А.А. о том, что забор, не принадлежит, существует на местности более 25 лет и установлен правопредшественником истца, не опровергают выводы судов.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиками в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имеются наложения границ участков ответчиков на кадастровые границы принадлежащего истцу земельного участка.

Кассационная жалоба не содержит мотивировок в части несогласия с указанной суммой задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Метелевой Н.В. - Середкиной С.В. и представителя Коновалова А.А. - Масейцевой О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи