Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27805/2023[88-1536/2024-(88-27782/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2023-002439-85 по иску Гуржаповой Инги Лопсон-Нимаевны к Черненко Алексею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Гуржаповой Инги Лопсон-Нимаевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуржапова И.Л.-Н. обратилась с иском к Черненко А.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является матерью несовершеннолетнего Г.М., ДД.ММ.ГГГГ. 8 июля 2022 г. сын ответчика Черненко А.В. - В.Р. попросил у сына истца электрический самокат, приобретенный ею в кредит. Однако в назначенное время самокат не был возвращен. При этом Роман сказал, что забыл его где-то. В указанном им месте самоката не оказалось, а Романа привезли на место встречи на автомобиле.

9 июля 2022 г. истец обратилась в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ. В настоящее время уголовное дело по факту хищения самоката направлено начальнику следственного отдела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

Считает, что действиями Высотина Романа ей причинен ущерб в виде стоимости самоката с учетом выплаченных процентов по кредитному договору, полученных на его приобретение.

3 мая 2022 г. истец приобрела электрический самокат в кредит за 45 199 руб, под 34, 9% годовых, размер полной стоимости кредита составляет 17 043 руб, в связи с чем, размер ущерба составляет 62 242 руб.

Истец просила взыскать с Черненко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного несовершеннолетним В.Р.А. в размере 62 242 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 г, Гуржаповой И.Л.-Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Черненко А.В. о взыскании материального ущерба.

В кассационной жалобе Гуржапова И.Л.-Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность выводов суда, что не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных, противоправных действиях несовершеннолетнего В.Р.А, поскольку самокат выбыл из владения истца в результате действий В.Р.А... при передаче самоката третьим лицам.

Черненко А.В. принесены возражения относительно кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 мая 2022 года Гуржапова И.Л-Н. приобрела в ООО "МВМ" в кредит электрический самокат Xiomi Mi Electric Scooter 1S (FBC4019GL) за 45 199 руб, с использованием кредитных средств, предоставленных под 34, 8% годовых.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Гуржапова И.Л-Н. указала, что 8 июля 2022 года её сын Г.М. по просьбе несовершеннолетнего В.Р, опекуном которого является Черненко А.В. передал принадлежащий ей электросамокат, который В.Р.А. не был возвращён, в связи с чем истцу причинен ущерб.

10 июля 2022 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи158 УК РФ по факту хищения имущества Гуржаповой И.Л-Н.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 21 час.45 мин. по 22 час.20 мин. 8 июля 2022 г, неустановленное лицо, находясь в парке "Юбилейном" по ул. Жердева Октябрьского района г. Улан-Удэ, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитило имущество Гуржаповой И.Л-Н, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в 45 000 руб.

Постановлением следователя от 10 июля 2022 года истец Гуржапова И.Л-Н. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Постановлением следователя от 10 сентября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 15 марта 2023 года данное постановление отменено заместителем прокурора района, уголовное дело направлено начальнику СО для производства дополнительного следствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав, что доказательств того, что хищение совершено несовершеннолетним В.Р.А, суду не представлено, истцом не доказана противоправность действий В.Р.А, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2)

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность действий и вина причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями и возникшим ущербом.

Указывая, что истцом не доказано наличие условий для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, в частности, противоправность действий Высотина Романа, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом подлежит доказыванию факт причинения ущерба, а также то обстоятельство, что ущерб возник в результате действий В.Р.А, при этом вина в причинении вреда предполагается, если лицом, нарушившем обязательство или причинившем вред не доказано отсутствие вины или причинение вреда не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что хищение совершено несовершеннолетним В.Р.А, не представлено, однако, необходимо отметить, что факт совершения хищения непосредственно В.Р.А. не является обязательным условием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, поскольку ущерб может быть причинен не только в результате преступных действий, но и, например, при неисполнении обязательства по возврату имущества, переданного во временное пользование.

В связи с изложенным не может быть признано обоснованным указание суда апелляционной инстанции как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований на то, что электросамокат был передан сыном истца добровольно, а также на то, что не подтверждено доказательствами, то, что Высотин Роман распорядился имуществом истца, преследуя корыстные цели.

Суд апелляционной инстанции также указал, что были истребованы и изучены материалы уголовного дела, в которых не содержится документов, позволяющих сделать вывод о противоправности действий В.Р.А, однако в материалах дела отсутствуют копии документов, которые были изучены судом. Более того, в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года отсутствуют сведения об исследовании судом материалов уголовного дела или иных письменных материалов, что противоречит требованиям части 1 статьи 157, части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи