Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27903/2023[88-2352/2024-(88-28605/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2358/2023 (75RS0001-02-2023-001783-62)

по исковому заявлению Казанцева Николая Михайловича к Афанасьеву Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Казанцева Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М. обратился в суд с иском к А.А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Т.А.А. и А.Т.Н. предложили истцу стать их партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансовоаналитической компании Hermes Finance ltd, которая является партнёром иностранного юридического лица, холдинга Life is Good ltd, в котором они являются финансовыми консультантами. Денежные средства предоставляются в доверительное управление с целью извлечения финансовой прибыли до 20-40 % годовых в евро. Т.А.А. и А.Т.Н, указали, что денежные средства нужно переводить на банковскую карту А.А.В, привязанную к его номеру + N. Истец осуществил перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на имя А.А.В. 1 октября 2021 г. в сумме 93 320 руб. После перечисления ответчику денежных средств, истец обнаружил информацию, что Т.А.А. и А.Т.Н. не являются и не являлись финансовыми консультантами иностранного юридического лица, а организация Hermes Finance ltd - это оптовая компания, а не финансово-аналитическая. Истец просил вернуть ответчика перечисленные денежные средства, в чем ему было отказано. 22 ноября 2022 г. А.А.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил. Перечисленные юридические лица на сегодняшний день находятся в чёрном списке ЦБ РФ, а в их деятельности выявлены признаки финансовой пирамиды, юридическое лицо Hermes Finance ltd на сегодняшний день ликвидировано. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 93 320 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 059 руб.

Протокольным определением суда от 2 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный банк РФ.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г.

В кассационной жалобе заявитель К.Н.М. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по обмену денежных средств с рублей на евро, о наличии открытого счета в компании Hermes ltd, а также выводы о зачислении на этот счет денежных средств. Судом оставлены без внимание доказательства и доводы Истца, подтверждающие невозможность ведения этого счета, а ровно и невозможности поступление на этот счет денежных средств, поскольку из представленных истцом доказательств, следует, что компании Hermes Finance ltd не авторизированы и их хозяйственная деятельность не санкционирована, на момент передачи денежных средств услуг по инвестированию и ведению счетов не оказывали, в настоящее время компании ликвидированы, как и компания Life is good, финансовым консультантом которой представлялся ответчик. В нарушение норм права, доказательства в пользу требований Истца были фактически проигнорированы судом, предпочтение было отдано стороне Ответчика, без приведения мотивов и с несоблюдением требований оценки доказательств.

Выводы суда о том, что перечисленные Ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, так как они перечислялись Истцом на счет Ответчика добровольно и намеренно противоречат п.2 ст.1102 ГК РФ, согласно которому, правила главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неисполнение Ответчиком возложенных на него, достигнутым соглашением с Истцом, обязанностей по распоряжению денежными средствами надлежащим образом, свидетельствуют, что Ответчик данные денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, т.е. имеет место неосновательное (в нарушение установленного обязательства) обогащение Ответчика за счет Истца.

От А.А.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебную коллегию поступило ходатайство представителя К.Н.М. - А.В.В. об отложении рассмотрения дела на другое время с учетом режима работы Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью назначения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства представителя истца и отложения судебного заседания, учитывая, что явка лиц не признавалась обязательной, а также принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2023 г. оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежит также решение суда первой инстанции.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн 1 октября 2021 г. перечислил на банковскую карту ответчика N ****9893, телефон получателя + N, " А.В. А.", денежные средства в размере 93320 руб.

Ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств от истца в указанном размере, суду пояснял, что К.Н.М. имел индивидуальные инвестиционные счета в компании Hermes Finance ltd, денежные средства перечислялись истцом ответчику с целью пополнения в евро индивидуальных инвестиционных счетов истца VST- N и VST N978. Данные истцом поручения ответчик исполнял добросовестно, все денежные средства в полном объеме были перечислены и до настоящего времени находятся на инвестиционных счетах истца. Кроме того, истец ежемесячно получал прибыль, и никаких претензий к ответчику не было. Однако после того, как прибыль перестала поступать на счет истца, он решилпереложить свою ответственность за риск инвестиций на ответчика. Вместе с тем, невозможность вывода истцом вложенных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Аналогичные пояснения поступили от третьих лиц А.Т.Н. и Т.А.А.

В материалы дела представлена переписка сторон в системе мгновенного обмена сообщениями Вотсап, подтверждающая позицию ответчика. А также из которой следует, что сумма 93 920 руб. переведена ответчиком в евро по курсу 84, 30 рублей за евро, всего 1107 евро.

Из представленной ответчиком информации по счету VST- N с выпиской за период с 1 января 2014 года по 12 мая 2023 года, следует, что перечислены денежные средства в общей сумме 1107 EUR, итоговый баланс счета К.Н.М. VST N978 по состоянию на 1 февраля 2023 года составил 3450, 17 EUR, по состоянию на 31 марта 2022 года составил 70, 35 EUR.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику с целью их вложения в инвестиционный проект Европейской компании, где весь финансовый оборот ведется в евро, с намерением получить вложенную сумму с процентами, также подтверждает сам К.Н.М. в своем заявлении, адресованном начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства К.Н.М. были переданы ответчику добровольно и намеренно с целью извлечения прибыли в результате его участия в инвестиционной программе компании Hermes Ltd. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств истцом не представлено. А.А.В, в свою очередь, выполняя поручение истца, размещал переданные денежные средства на счет, открытый на имя К.Н.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что К.Н.М. передал спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в компанию Hermes, при этом денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат А.А.В, учитывая что последним представлены доказательства перечисления денежных средств истца на счет, открытый в компании Hermes на имя истца.

С учетом анализа представленных доказательств и позиции сторон, суды пришли к выводу, что истец фактически инвестировал свои денежные средства в работу компании Hermes с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем перечисления денежных средств в том числе через А.А.В.

При установленных судами фактических обстоятельствах, выводы судов об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения вопреки доводам жалобы являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что компании Hermes Finance не авторизированы и их хозяйственная деятельность не санкционирована, на момент передачи денежных средств услуг по инвестированию и ведению счетов не оказывали, на сегодняшний день находится в черном списке ЦБ РФ, в её деятельности выявлены признаки финансовой пирамиды не опровергает правильности выводов суда об отсутствии у ответчика неосновательно обогащения с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

Н.В. Шульц