Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27923/2023[88-1478/2024-(88-27721/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 24RS0007-01-2023-000887-71 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении материального ущерба путем признания права собственности на здание котельной, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ

Королькова Н.С. обратилась с иском к администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным воздействием на суд при вынесении решения от 26.03.2020 по иску к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной с кадастровым номером N в "адрес" площадью 174 кв.м, путем признания права собственности на указанное имущество.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.10.2023, отказано в принятии искового заявления Корольковой Н.С.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Королькова Н.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Корольков Л.Г. обратился с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, исполняющему обязанности главы Богучанского района ФИО5, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Артюгинский химлесхоз" о признании права собственности на здание котельной. Свои требования мотивировал тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 с АПКО "Богучанлес" в пользу ФИО4 взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. Взыскание в пользу ФИО4 не производилось. 28.10.1999 АПКО "Богучанлес" было признано банкротом. После банкротства должника истец имеет права требования к третьим лицам, в связи с чем ФИО4 обратился в администрацию Богучанского района с заявлением о признании права собственности на указанный объект, однако письмом от 27.06.2018 ему отказано со ссылкой на то, что АПКО "Богучанлес" по договору купли-продажи от 22.03.1999 продало здание котельной ООО "Артюгинский химлесхоз". Полагая данный ответ на обращение незаконным, просил признать за ним право собственности на здание котельной площадью 174 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (гражданское дело N 2-67/2020).

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.07.2019 по делу N 2-67/2020 произведена замена стороны истца ФИО4 его правопреемником Корольковой Н.С.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.03.2020 по делу N 2-67/2020 в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, исполняющему обязанности главы Богучанского района ФИО5, ООО "Артюгинский химлесхоз", Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на здание котельной с кадастровым номером N, вид строительного материала - бетоно-монолит, расположенное по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.08.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая Корольковой Н.С. в принятии искового заявления, предъявленного к администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным воздействием на суд при принятии решения от 26.03.2020 по гражданскому делу N 2-67/2020, путем признания за Корольковой Н.С. права собственности на здание котельной, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Королькова Н.С. в данном случае фактически оспаривает законность судебного акта - вступившего в законную силу решения суда от 26.03.2020, в то время как нормами действующего процессуального законодательства предусмотрен порядок обжалования принятых судом постановлений и такое обжалование невозможно путем повторной подачи искового заявления, а также истец повторно заявляет те же требования о признании за ней права собственности на здание котельной по основаниям, аналогичным изложенным ФИО4 при обращении в суд с иском о признании права собственности на здание котельной.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив как содержание настоящего искового заявления Корольковой Н.С, так и решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.03.2020 по делу N 2-67/2020, пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем исковом заявлении Королькова Н.С. фактически оспаривает законность решения суда от 26.03.2020 по делу N 2-67/2020, что не допускается в исковом порядке.

Также суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов и о тождественности настоящего искового заявления с исковым заявлением, рассмотренным по делу N 2-67/2020.

Так, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

При анализе тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Для разрешения вопроса о тождественности предмета иска, необходимо исходить из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи и т.д.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Суды, исследовав предмет и основание как первоначального искового заявления, рассмотренного в рамках дела N 2-67/2020, так и настоящего искового заявления, пришли к правильному выводу о том, что как первоначальный иск, так и настоящий иск основаны на правах Корольковой Н.С, как единственного наследника Королькова Л.Г, на здание котельной.

Приводя в кассационной жалобе доводы (также как и в исковом заявлении и в частной жалобе), выражающие несогласие с решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.03.2020 по делу N 2-67/2020, Королькова Н.С. фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 13 ГПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие кассатора с оценкой судами доказательств, содержат иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова