Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27946/2023[88-1541/2024-(88-27787/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев материал N 2-8796/2015 (75RS0001-01-2015-009607-83) по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Милюхину Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Центрального районного суда г. Читы от 1 сентября 2022 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2- 8796/2015 с Милюхина М. В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N1462/0163243 от 16 марта 2013 г. в размере 289039, 33 руб, судебные расходы 6603, 98 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 18 августа 2020 г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскатель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на его правопреемника ООО "Траст".

Определением Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2022 г. выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника Милюхина М. В.

15 августа 2022 г. ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя тем, что исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Железнодорожный РОСП г. Читы, которым было возбуждено исполнительное производство N, оконченное в связи с невозможностью взыскания 27 июня 2019 г, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27 июня 2022 г. Определение о выдаче дубликата исполнительного документа поступило в адрес ООО "Траст" 27 апреля 2022 г. ООО "Траст" 7 июня 2022 г. направило ходатайство о направлении дубликата исполнительного документа, который поступил в адрес общества только 28 июля 2022 г, то есть дубликат был получен после истечения срока предъявления в службу судебных приставов. Вместе с тем, срок истек не по вине взыскателя, а в период ожидания дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенного, ООО "Траст" просил восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-8796/2015 в отношении должника Милюхина М.В.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период ожидания дубликата исполнительного листа, то есть не по вине заявителя. Полагает, что заявителем было представлено достаточно доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Решение Центрального районного суда г. Читы не исполнено, что является нарушением прав заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 г. Центральным районным судом г. Читы вынесено решение о взыскании с Милюхина М. В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору N 1462/0163243 от 16 марта 2013 г. в размере 289039, 33 руб, судебных расходов в размере 6603, 98 руб.

Определением суда от 18 августа 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскатель ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" на его правопреемника ООО "Траст".

Из сообщения начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы следует, что в районном отделе на исполнении находилось исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного документа N2-8796/2015, выданного Центральным районным судом города Читы, о взыскании задолженности по кредитным платежам с Милюхина М. В. в пользу ПАО "АТБ". 27 июня 2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании вышеуказанных норм права истек 27 июня 2022 г.

Определением суда от 4 апреля 2022 г. по данному делу выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника Милюхина М. В.

7 июня 2022 г. в суд поступило заявление ООО "Траст" о выдаче исполнительного документа, на основании которого судом в адрес общества направлен исполнительный лист, который получен заявителем 28 июля 2022 г.

13 августа 2022 г. ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Рассматривая заявление и отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, Федеральным законном 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, указав, что после заключения договора уступки права требования заявитель мер с целью получения дубликата исполнительного листа не принимал, с заявлением о выдаче дубликата обратился лишь в марте 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Частью 1 статьи 23 этого же Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Судебные инстанции, установив отсутствие уважительных причин, отказали ООО "Траст" в удовлетворении заявленного требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что дубликат исполнительного документа был получен заявителем по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влияет на правильность выводов судебных инстанций и не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции заявитель в течение длительного времени не принимал меры к розыску исполнительного документа, об утрате которого ему было известно при заключении договора уступки права требования. Определение о выдаче дубликата было получено ООО "Траст" 25 апреля 2022 г. (л. д. 97). С заявлением о направлении в его адрес дубликата взыскатель обратился менее чем за месяц до истечения срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что получение дубликата исполнительного документа по истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не является основанием для восстановления данного срока.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших должную правовую оценку по делу, и выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 1 сентября 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова