Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28091/2023[88-2335/2024-(88-28588/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В., Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0020-01-2022-001727-82 по иску Мележика Дениса Леонидовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мележик Д.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что он (Мележик Д.Л.) 25.05.2022 направил АО "АльфаСтрахование" заявление в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП от 01.09.2021.

Указывает, что в результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль Subaru Forester. АО "АльфаСтрахование" должно было выдать направление на ремонт на СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 17.06.20212.

14.06.2022 на его счет поступила сумма в размере 158 900 руб. из которых 158 400 руб. в счет страхового возмещения, 500 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

Поскольку он был не согласен с суммой выплаты, то обратился в экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению N 3386Р/22 от 23.06.2022, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 529 700 руб. За проведение независимой технической экспертиз было оплачено 9 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу убытки 237 550 руб.; неустойку за период с 18.06.2022 по 18.10.2022 в размере 292 186, 5 руб, далее за каждый день, начиная с 19.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 237 550 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; почтовые расходы, расходы на юридические услуги, штраф в размере 50% от страховой выплаты; 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г, исковые требования Мележика Д.Л, удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мележика Д.Л. взысканы страховое возмещение в размере 237 550 руб.; неустойка за период с 18.06.2022 по 18. 10.2022 в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на оплату правового консультирования в размере 1 000 руб,, расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя 1700 руб, почтовые расходы в размере 996, 04 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 120 550 руб, а всего 588 346, 04 руб.

С АО "АльфаСтрахование", в пользу Мележика Д.Л. взыскана неустойка в размере 2 375, 50 руб. в день начиная с 19.10.20221 до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мележику Д.Л. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8832, 87 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" взыскано за проведение судебной экспертизы 27000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном взыскании страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля. Считает, что оплата ремонта поврежденного транспортного средства производится в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами в результате ДТП произошедшего 01.09.2021 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Subaru Forester.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Герберт Д.Д, автогражданская ответственность которого была застрахована в "СК "Астро-Волга", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

24.05.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Также заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 500 руб.

14.06.2022 на основании экспертного заключения ООО "Автоэксперт", выполненного по поручению страховщика ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 158 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также 500 руб. расходы по нотариальному удостоверению документов.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 23.06.2022, проведенного по заданию истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта, определенная по средним рыночным ценам без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 529 700 руб.

На претензию истца о доплате страхового возмещения, страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от 19.09.2022 N 635 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н N без учета износа составляет 273 900 рублей, с учетом износа 160 700 рулей.

Финансовый уполномоченный 27.09.2022 отказал в удовлетворении требований Мележика Д.Л. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения, требования о взыскании услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Для разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки".

Согласно заключению ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N от 16.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, полученных в результате ДТП от 01.09.2021 без учета эксплуатационного учета заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, рассчитана экспертом на основании рыночных цен Кемеровской области - 495 017, 72 руб.

В уточненном заявлении (л.д.170-171, истец указывал, что именно эта сумма и является убытками, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права, однако просил довзыскать недоплаченную сумму не этой суммы убытков, а от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. Суд рассмотрел исковые требования в пределах, заявленных истцом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не были приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав на факт что между потерпевшим в ДТП страховщиком не было достигнуто соглашение по вопросу о смене формы страхового возмещения, что страховщик в одностороннем порядке произвел смену выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании недоплаченной части страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 158 400 руб. В возражениях на исковое заявление страховщик указал, что действующих договоров с СТО у ответчика нет.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения и взыскал с ответчика требуемую истцом сумму для восстановления его права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания не влечет отмену судебных актов.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения без учета износа не предусмотрена действующим законодательством, также подлежат отклонению, эти доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции был установлен неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа автомобиля.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В настоящем случае каждое доказательство оценено судами, осуществляющими правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы основываются на отличной от данной судом апелляционной инстанции оценке заявителем установленных обстоятельств дела, в то время как полномочий по иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В.Шульц