Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28133/2023[88-1900/2024-(88-28151/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1911/2023 (42RS0005-01-2021-008806-91) по иску администрации г. Кемерово к Гилеву Владимиру Ильичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гилев В. И. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 130 кв.м.

Администрация г. Кемерово обратилась в суд со встречным иском к Гилеву В.И, в котором просила признать право муниципальной собственности города Кемерово на бесхозяйный объект недвижимого имущества и истребовать из незаконного владения Гилева В.Н. - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 130 кв.м.

Требования мотивированы тем, что по заявлению КУМИ г. Кемерово от 24 января 2020 г. Управлением Росреестра Кемеровской области 4 февраля 2020 г. было принято на учет, как бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 130 кв.м.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 4 февраля 2020 г. указанное нежилое помещение поставлено на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного имущества.

Таким образом, данный объект получил статус бесхозяйного имущества.

Комитетом получены ответы из Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 12 февраля 2021 г. N, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 20 февраля 2021 г. N-ЕО-10/2291 и МБУ "Городской архив" от 17 февраля 2021 г. N Т-124, в которых указано, что указанное нежилое здание в реестре государственного имущества и реестре федерального имущества не учитывается, информация о регистрации права собственности на указанный объект отсутствует.

В письме ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от 31 марта 2017 г. N указано, что архив не содержит инвентарного дела на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

Гилев В.И. обращался с иском о признании права собственности на данное нежилое здание. Также Гилев В.И. обращался в суд с требованиями о признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на объект. По результатам рассмотрения апелляционным определением по делу N 33А-15114/2016 Кемеровского областного суда от 7 декабря 2016 г. Гилеву В. И. отказано в удовлетворении требований.

Также Гилев В.И. обращался в суд с требованиями о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности. Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-3561/2017 от 24 ноября 2017 г. Гилеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания возникновения права собственности Гилев В.И. представлял договоры купли-продажи объекта: от 1 февраля 1996 г. - между АОЗТ "Кузбассбакалея" и ФИО5, от 1 января 1998 г. - между ФИО9 и Гилевым В. И. Суды пришли к выводу о незаключенности данных договоров. Полагает, что Гилев В.И. никогда не был и не является в настоящее время ни законным владельцем, ни собственником объекта. Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

Рассмотрение указанных дел закончено в 2018 г. Никаких новых исков о правах на объект Гилев В.И. в период с 2018 г. по март 2021г, в том числе в период нахождения объекта на учете в ЕГРН как бесхозяйного имущества не заявлял, в Росреестр никаких заявлений не подавал. Однако после рассмотрения заявления КУМИ г. Кемерово о признании права муниципальной собственности на объект в рамках дела N2-1499/2021, Гилев В. И. оспорил вступившее в законную силу решение и снова обратился в суд с иском о признании права собственности на основании тех же документов, которым судом была дана оценка по предыдущим делам. Считает указанные действия Гилева В.И. злоупотреблением правом.

Объект с 2014 г. используется в предпринимательской деятельности Гилевым В. И, при этом плата за землю под объектом Гилевым В. И. никогда не вносилась.

Объект расположен на придомовой территории дома "адрес" и жильцы данного дома неоднократно обращались в КУМИ г. Кемерово, в связи с незаконным использованием объекта в предпринимательской деятельности Гилевым В. И. В обращениях жильцы указывали, что Гилев В. И. приступил к использованию объекта только в 2014 г, будучи директором ТСЖ "Рукавишникова 39".

КУМИ г. Кемерово обращался в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект. Заявление КУМИ г. Кемерово было удовлетворено решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2022 г. по делу N2-1499/2021. Однако по апелляционной жалобе Гилева В. И. в апелляционной инстанции решение было отменено, заявление КУМИ г. Кемерово оставлено без рассмотрения, судом указано, что дело не может быть рассмотрено в особом производстве, а подлежит рассмотрению в исковом производстве с учетом владения объектом Гилевым В. И.

На момент подписания договора от 1 января 1998 г. действовало временное положение "О порядке регистрации сделок с недвижимым имуществом на территории г. Кемерово", утвержденное постановлением администрации г. Кемерово от 4 сентября 1995 г. N 286, согласно п. 2.1 которого в качестве органа, осуществляющего регистрацию сделок с недвижимым имуществом, выступает КУМИ г. Кемерово.

Переход права собственности от АОЗТ "Кузбассбакалея" к Гаврилюку В. Ю. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 1 февраля 1996 г. не прошел государственную регистрацию в соответствии с порядком, действовавшим до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации права собственности и сделок с ним", что следует из архивной справки КУМИ г. Кемерово, согласно которой права на объект недвижимости по адресу. "адрес", не регистрировались.

Считает, что у Гилева В. И. отсутствуют законные основания для приобретения права собственности на спорный объект, в приобретении прав собственности в силу приобретательной давности Гилеву В. И. судом отказано в течение г. нахождения объекта на учете в качестве бесхозяйного имущества Гилев В. И. не заявил о правах на данный объект.

Вместе с тем, законодателем установлены правовые основания и механизм для приобретения права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества органом местного самоуправления, на территории которого он находится. Для этого по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган местного самоуправления может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 октября 2022 г. Гилеву В. И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 130 кв.м.

Удовлетворены встречные исковые требования администрации г. Кемерово к Гилеву В. И. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признано право муниципальной собственности города Кемерово на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание, I расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 130 кв.м.

Из незаконного владения Гилева В.И. истребовано нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 130 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. в части удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Кемерово к Гилеву В. И. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований администрации г. Кемерово к Гилеву В. И. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация г..Кемерово просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее при рассмотрении гражданских дел судами давалась оценка представленным Гилевым В. И. документам в обоснование его доводов о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, при этом суды пришли к выводам о незаключенности договоров купли-продажи, поскольку они не прошли обязательную регистрацию. Таким образом, Гилев В. И. не был и в настоящее время не является ни законным владельцем, ни собственником спорного объекта недвижимости. Иных доказательств Гилевым В. И. представлено не было. В связи с чем, заявитель полагает несостоятельными выводы судов в обжалуемых постановлениях о том, что само по себе наличие притязаний и использование объекта Гилевым В. И. является препятствием для признания на объект права муниципальной собственности. Рассмотрение исков Гилева В. И. по указанным выше делам было окончено в 2018 г, новых требований до марта 2021 г..в том числе в период нахождения объекта на учете в ЕГРН, как бесхозяйного имущества, не заявлял, в Росреестр заявлений не подавал. После рассмотрения в рамках дела N 2-1499/2021 заявления КУМИ г..Кемерово о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, Гилев В. И. снова обратился с иском о признании права собственности, при этом основывал свои требования на тех же доказательствах, что свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности. Кроме того, иск администрации о признании права собственности заявлен в отношении одноэтажного строения из металлического профлиста. Правопритязаний на пристрой из пеноблоков, выполненный Гилевым В. И, не заявлено. Пристроенный к объекту недвижимости объект из пеноблоков является самовольной постройкой и подлежит сносу. Судами сделан ошибочный вывод о том, что весь объект является самовольной постройкой, тогда как Гилев В. И. возвел лишь пристрой, который и является самовольной постройкой.

Администрацией заявлен иск о признании права собственности на объект, права на которые ни за кем не зарегистрированы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 января 2020 г. КУМИ города Кемерово обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением N о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью 130 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно уведомлению о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 4 февраля 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - вид объекта - нежилое здание, площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, номер записи о принятии на учет N, дата принятия на учет 4 февраля 2020 г.

Из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 20.02.2021 N 42-ЕО-10/2291 следует, что нежилое здание в реестре государственного имущества и реестре федерального имущества не учитывается, информация о регистрации права собственности на указанный объект отсутствовала.

По данным МБУ "Городской архив" в документах по регистрации сделок с недвижимым имуществом в городе Кемерово за период с 14.10.1995 по 25.11.1998 в отношении указанного объекта недвижимого имущества отсутствует информация о регистрации права собственности.

По данным КУГИ Кузбасса нежилое здание по адресу: "адрес", площадью 130 кв.м, кадастровый N, не учитывается в реестре государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса.

По данным ГП Кемеровской области ЦТИ Кемеровской области архив ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" не содержит инвентарного дела на нежилое здание по адресу: "адрес", в связи с чем, не имеет возможности предоставить информацию о зарегистрированных правах с указанием правообладателей.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2016 г, вынесенного по делу N33 А-15114, рассмотренного судом по апелляционным жалобам КУМИ г. Кемерово и администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2016 г, постановленного по делу N2а-6579/2016 по административному исковому заявлению Гилева В.И. об оспаривании решения Управления Россрестра по Кемеровской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договор от 1 января 1998 г, составленный в простой письменной форме, о продаже Гилеву В.И. нежилого здания по "адрес" в нарушение п.2.1 положения "О порядке регистрации сделок с недвижимым имущество в г. Кемерово". утвержденного Постановлением администрации г. Кемерово от 4 сентября 1995 г. N 286, не был зарегистрирован в КУМИ г. Кемерово. Данные обстоятельства также следуют из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2018 г.

Кроме того, Гилев В. И. обращался в суд с требованиями о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности. Решением Заводского районного суда г, Кемерово по делу N 2-3562/2017 от 20 ноября 2017 г. Гилеву В. И. отказано в удовлетворении данных исковых требований. Судом установлено, что ни договор от 1 февраля 1996 г. между АОЗТ "Кузбассбакалея" и Гаврилюком В.Ю, ни договор от 1 января 1998 г. между Гаврилюком В. Ю. и Гилевым В. И. не прошли обязательную регистрацию в органе, уполномоченном на дату подписания осуществлять регистрацию - КУМИ г. Кемерово. Судом установлено, что доказательства предоставления земельного участка под объектом для его размещения каким-либо лицам отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 225, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что фактическим владельцем нежилого здания, осуществляющим правомочия его собственника, является Гилев В. И, при этом спорное здание является самовольной постройкой. Указанное свидетельствует о наличии спора о праве, так как указанный объект на протяжении длительного времени находится в открытом владении и пользовании Гилева В.И, который осуществляет в отношении него все правомочия собственника, в том числе, содержит спорный объект, в связи с чем оснований для признания за истцом права муниципальной собственности на недвижимое имущество отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (глава 33 ГПК РФ) суд рассматривает в порядке особого производства.

На основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено частью 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что бесхозяйной является брошенная, оставленная вещь, которой никто фактически не владеет и на которую никто не претендует. Само по себе отсутствие права собственности не означает, что вещь является бесхозяйной. Признание права собственности на бесхозяйную вещь в порядке особого производства невозможно, если вещь находится в фактическом владении другого лица, осуществляющего правомочия ее собственника, поскольку в таком случае неизбежно возникает спор о праве данного лица на эту вещь.

Суды установили и из материалов дела следует, что фактическим владельцем спорного нежилого здания, и осуществляющим правомочия его собственника, является Гилев В. И, а здание обладает признаками самовольной постройки.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на бесхозяйное здание являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что притязания Гилева В. И. на здание признаны судами необоснованными, не свидетельствует об оставлении им данного здания, прекращении фактического владения им и исключении его правопритязаний.

Ссылка кассатора о том, что спорное здание не является самовольной постройкой, не влечет отмены судебных актов, поскольку при вынесении решения Заводским районным судом г. Кемерово от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г, установлено, что спорное нежилое здание расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 130 кв.м, является самовольной постройкой.

Таким образом, исходя из заявленных администрацией требований о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова