Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28137/2023[88-1787/2024-(88-28036/2023)]

N 88-1787/2024

г. Кемерово 5 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 04RS0018-01-2023-003100-42 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") в лице филиала Бурятэнерго обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение на основании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в размере 450 617, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 706, 18 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 г, производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что у сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" отсутствуют полномочия запрашивать сведения о праве собственности на имущество (о наличии/отсутствии наследников), по которому выявлен факт бездоговорного потребления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июня 2023 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 умерла до обращения ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" с иском в суд, при указанных обстоятельствах ФИО1 не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, не может быть ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

На основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.

Выводы судов о необходимости прекращения производства по делу согласуются с разъяснениями постановления Пленума N 9, соответствуют положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на иное толкование норм права, на переоценку выводов судов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева