Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28152/2023[88-1486/2024-(88-27729/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2023 (УИД 22RS0069-01-2022-001267-44) по иску Терещенко Александра Петровича к Девятых Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Терещенко Александра Петровича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Терещенко А.П. обратился с иском (с учетом уточнений) к Девятых А.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 933 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2021 вследствие нарушения водителем автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, Девятых А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежавший Терещкно А.П. автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением Терещенко И.А. Однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 1 460 006, 06 руб, стоимость услуг эксперта 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Девятых А.И. в пользу Терещенко А.П. в счет возмещения материального ущерба 239560 руб, судебные расходы в сумме 2711, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Терещенко А.П. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суды, приходя к выводу, что вина третьего лица КГКУ "Управление автомобильных дорог Алтайского края" в произошедшем ДТПП составляет 20%, не установили, в каких правоотношений состоят третье лицо КГКУ "Управление автомобильных дорог Алтайского края" и ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ", не привлекли к участию в деле ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТА, осуществляет ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ". Также указывает, что суды в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли в качестве соответчика КГКУ "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (учитывая, что его вина в произошедшем ДТП установлена в размере 20%). Полагает также неверным определение размера причиненного ущерба, так как суды определили стоимость транспортного средства на дату ДТП, а не на дату разрешения спора судом.

От представителя ответчика Девятых А.И. - Шаталова Ю.Г. в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а судебных актов - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, под управлением Девятых А.И, и принадлежавшим Терещенко А.П. автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением ФИО10 В результате ДТП принадлежавший Терещенко А.П. автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак N, поврежден.

Гражданская ответственность Девятых А.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N

Гражданская ответственность Терещенко А.П. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ААВ N

После обращения истца за выплатой страхового возмещения в АО "СОГАЗ" страховщик признал событие страховым случаем, 17.01.2022 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Полагая, что причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда Терещенко А.П.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Девятых А.И. оспаривалась виновность действий в ДТП и сумма причиненного истцу ущерба, судом по делу назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ИП В.А.А. от 14.02.2023 N51, механизм ДТП заключается в том, что до происшествия автомобиль Субару Импреза следовал со средней скоростью 93 км/ч в направлении Кемеровской области, а автомобиль Вольво двигался в попутном направлении. В пути следования начался занос автомобиля Субару Импреза с последующим наездом на снежный бруствер и металлическое ограждение, расположенное у правого края проезжей части. Затем в процессе заноса и разворота автомобиль Субару Импреза начал выезжать на встречную полосу проезжей части, по которой приближался автомобиль Вольво со скоростью 113 км/ч. Столкновение произошло на стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль Вольво, в этом момент скорость данного автомобиля составляла 100 км/ч. Водитель автомобиля Субару Импреза в ходе перемещения не применял торможение. В результате отброса после столкновения автомобиль Вольво съехал в правый кювет по ходу своего движения, а автомобиль Субару Импреза остановился на правой половине проезжей части по ходу своего движения. При этом водитель автомобиля Вольво не имел технической возможности избежать столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения. При этом экспертом отмечено, что превышенные автомобилем Вольво максимально разрешенной скорости 90 км/ч не находится в причинной связи со столкновением, поскольку у водителя отсутствовала техническая возможность избежать происшествия и при максимально разрешенной скорости и при фактической.

Экспертом рассчитана в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 06.12.2021, которая без учета износа составляла округленно 1 744 900 руб. При этом поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво на дату ДТП превысила его до аварийную рыночную стоимость (1 271 100 руб.), восстановительный ремонт экономически не целесообразен. В соответствии с п.1.5 методики Минюста России наступила полная гибель автомобиля Вольво при стоимости годных остатков 380 400 руб.

Из договора купли-продажи от 19.01.2022 усматривается, что автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак N, продан истцом за 640 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда собственнику транспортного средства Вольво и определении степени вины Девятых А.И. 80%, исходя из недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с Девятых А.И. в пользу истца ущерба по правилам наступления гибели автомобиля путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков, размер которых был определен заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 от 14.02.2023 N.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора судом, указал, что размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края", апелляционный суд указал, что Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" принимало участие в рассмотрении иска в качестве третьего лица, тогда как безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом в силу принципа диспозитивности именно истец определяет предмет, основания иска, ответчика по делу. Поскольку истец не предъявлял требования к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края", ходатайств о привлечении данного лица в качестве соответчика не заявлял, последнее было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вопреки доводам кассатора, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен судами правильно, с достаточной степенью достоверности, в соответствии с требованиям статей 15, 393, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, на основании заключения повторной судебной экспертизы, признанной судами первой и апелляционной инстанции допустимым доказательством, с учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему согласно правилам договора ОСАГО.

При этом доводы кассатора о необходимости определения стоимости транспортного средства на дату разрешения спора, а не на дату ДТП, как это сделали суды, не соответствуют его же позиции, заявленной в исковом заявлении, поданном в суд 18.03.2022 (т.1, л.д.56), согласно которой размер ущерба был определен истцом на основании экспертного заключения N, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 06.12.2021. При разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы истец в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, каких-либо ходатайств относительно данного вопроса не заявлял.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в силу разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства при отсутствии уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" также не влекут отмену либо изменение судебных актов нижестоящих инстанций, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" принимало участие в рассмотрении иска в качестве третьего лица, а истец, который самостоятельно определяет предмет и основания иска, а также состав ответчиков, не предъявлял требования к указанному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края", ходатайств о привлечении данного лица в качестве соответчика не заявлял, указанное учреждение в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ последнее было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Изложенное прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку не лишает его возможности при наличии требований к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" обратиться к указанному лицу с самостоятельным иском.

Довод кассатора о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ", к которому в последующем могут быть предъявлены регрессные требования о возмещении ущерба, что, по его мнению, является безусловным основанием к отмене судебного акта, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку решением суда какие-либо права и интересы указанного юридического лица не затронуты, вопрос о возложении обязанностей на него судебным постановлением не разрешался, ходатайство о его привлечении к участию в деле со стороны третьего лица - Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", являющегося заказчиком по государственному контракту на содержание автомобильных дорог, в том числе автодороги "Алтай-Кузбасс", заключенному с указанным ГУП, не заявлялось.

Таким образом, все приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер