Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28249/2023[88-1939/2024-(88-28190/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Нестеренко А. О, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2023 (75RS0013-01-2022-002903-77) по иску Кожевникова Сергея Анатольевича к Грицких Татьяне Юрьевне об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Грицких Татьяны Юрьевны на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кожевников С. А. обратился в суд с иском к Грицких Т. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец проживает совместно с несовершеннолетними сыном и дочерью, работает вахтовым методом и на время его отсутствия дети остаются с родственниками, которые присматривают в том числе и за домом. В марте 2022 г. истец вновь выехал на вахту и в апреле обратился к Грицких Т. Ю. с просьбой присмотреть за детьми и домом на время его отсутствия, за что ежемесячно обязался выплачивать 20000 руб. Кроме того, ответчику была передана банковская карта "Почта Банк", на которую поступает пенсия на детей по потере кормильца. Денежные средства с данной карты Грицких Т. Ю. должна была тратить только на покупки для детей. В целях сохранения своего имущества истец просил Грицких Т. Ю. передать своему соседу или оставить у себя ценные вещи и документы, на что ответчик согласилась и обязалась их вернуть по возвращении Кожевникова С. А. домой. Однако после его возвращения с вахты, Грицких Т. Ю. отказалась передать оставленные на хранение вещи и документы.

Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушила его законные права и интересы, поскольку он не может реализовать свое право по владению и распоряжению собственным имуществом.

В связи с чем просит истребовать из незаконного владения Грицких Т. Ю. принадлежащее ему имущество: договор купли-продажи жилого дома, свидетельство о праве собственности на дом, свидетельство о праве собственности на земельный участок (по адресу: "адрес"), водительское удостоверение на имя Кожевникова С. А, заграничный паспорт на имя Кожевникова С. А, документы о регистрации детей по месту жительства, паспорт транспортного средства марки "Тойота Хайс", государственный регистрационный номер N, страховое свидетельство ОСАГО, 2 комплекта ключей от автомобиля, золотое кольцо ("печатка") стоимостью 50000 руб, часы фирмы "Сейко" производства Японии стоимостью 60000 руб.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2023 г, исковые требования Кожевникова С. А. к Грицких Т. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из незаконного владения Грицких Т. Ю. истребовано следующее имущество: договор купли-продажи жилого дома от 23 января 2007 г, расположенного по адресу: "адрес", свидетельство о праве собственности Кожевникова С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", свидетельство о праве собственности на землю по адресу: "адрес", водительское удостоверение на имя Кожевникова С.А, заграничный паспорт серии N на имя Кожевникова С.А, свидетельства о регистрации Кожевниковой Д. С. и Кожевникова Д. С. по месту жительства, паспорт транспортного средства марки "Тойота Хайс" государственный регистрационный знак N, ПТС N, страховое свидетельство ОСАГО, 2 комплекта ключей от автомобиля, золотое кольцо ("печатка") 585 пробы, весом 5, 95 гр, с черной квадратной вставкой, стоимостью 50000 руб, часы марки "Сеико", производства Японии, стоимостью 60000 руб.

В кассационной жалобе Грицких Т. Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора истцом не было представлено подтверждения права собственности на часы и золотое кольцо. Суд первой инстанции не дал оценку представленным по делу доказательствам, основывая свои выводы лишь на пояснениях истца. Указывает, что перечисленные в решении суда документы были переданы ей в виде копий, при этом заграничный паспорт, водительское удостоверение, два комплекта ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства ей не передавались. На хранение ей не были переданы часы "Сеико", а были переданы часы иной марки. Кроме того, судом не было принято во внимание, что в дом истца неоднократно проникали третьи лица, которые также могли воспользоваться имуществом Кожевникова С. А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что требования истца основаны на возникшей между сторонами договоренности о присмотре за детьми Кожевникова С. А. в связи с его работой вахтовым методом. Стороны согласовались стоимость услуг - 20000 руб. в месяц, при условии, что Грицких Т. Ю. будет заботиться о детях, ответчику передана банковская карта "Почта Банка", на которую поступает пенсия на детей по потере кормильца. Согласно договоренности между сторонами, Грицких Т. Ю. обязалась не снимать с указанной карты денежные средства, а только оплачивать картой необходимые покупки для детей.

28 апреля 2022 г. Кожевникову С. А. сообщили, что его детей поместили в ГУСО ЦПДОПР "Прометей".

Также стороны договорились, что Грицких Т. Ю. заберет на хранение: договор-купли продажи дома, свидетельство о праве собственности на дом, свидетельство о праве собственности на земельный участок (по адресу: "адрес"), водительское удостоверение на его имя, заграничный паспорт на его имя, документы о регистрации детей по месту жительства, паспорт транспортного средства марки "Тойота Хайс" государственный регистрационный знак N регион, страховое свидетельство ОСАГО, 2 комплекта ключей от автомобиля, а так же ценные вещи: золотое кольцо ("печатка") стоимостью 50000 руб, часы фирмы "Сеико" производства Японии стоимостью 60000 руб, которые хранились в его доме.

Также судами установлено, что Кожевников С.А. является собственником транспортного средства марки "Тойота Хайе" государственный регистрационный номер N, серия и номер ПТС N.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23 января 2007 г. (брачный договор от 10 октября 2009 г.) Кожевников С. А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно отказному материалу N 876/4931, Кожевников С. А. обращался в ОМВД России по "адрес" с заявлением, в котором просил помочь вернуть его документы о праве собственности на дом, машину, золотое кольцо ("печатку"), часы, которые находятся у Грицких Т. Ю, по данному факту 25 октября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии постановлением заместителя прокурора "адрес" от 20 декабря 2022 г. отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. В ходе проверки Грицких Т.Ю. пояснила, что Кожевников С. А. попросил ее забрать документы, которые находились в тумбочке, так же там находились перстень, часы, ключи от машины. Данные документы находятся у нее, однако перстень она сдала в ломбард. Поскольку Кожевников С.А. не рассчитался с ней в полном объеме за оказанные услуги, указанные выше вещи и документы она возвращать отказывается.

Согласно ответу на запрос ООО "Читинские ломбарды" Грицких Т.Ю. 24 мая 2022 г. передала в залог перстень-печатку, 585 пробы, весом 5, 95 гр. с черной квадратной вставкой.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, установив право собственности истца на имущество, незаконно находящееся во владении ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что имущество, указываемое истцом, принадлежит ему на праве собственности, находится у Грицких Т. Ю.

При этом судами дана оценка представленным доказательствам, в том числе материалам проверки заявления Кожевникова С. А. о возбуждении уголовного дела, в котором имеются объяснения Грицких Т. Ю. о нахождении у нее спорного имущества.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, неполном исследовании судом доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельств взаимоотношений между истцом и Грицких Т. Ю, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грицких Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова