Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28293/2023[88-2154/2024-(88-28407/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1885/2023 (УИД 24RS0017-01-2023-000523-51) по иску Сигаева Богдана Александровича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Сигаев Б.А. обратился с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании 330 000 руб. неустойки за период с 08.12.2020 по 02.02.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 23.01.2020 его автомобилю Ниссан с государственным номером (г/н) N N были причинены механические повреждения. В виду того, что страховая компания отказала в выплате, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.11.2022 с АО "ГСК Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение 278 027 руб. и неустойка за период с 18.02.2020 по 07.12.2020. Решение суда было исполнено ответчиком 02.02.2023.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "ГСК "Югория" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в полной мере не способствует установлению баланса между применяемой к АО "ГСК "Югория" мерой ответственности и последствиями нарушениям им обязательства. Полагает, что при взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет АО "ГСК "Югория".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сигаев Б.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 23.01.2020 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул.Баумана, д.30 с участием автомобиля Ниссан Блюберд, г/н N N под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Премио, г/н N N под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Седрик, г/н N N под управлением Сигаева Б.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.11.2022, вступившим в законную силу 23.12.2022, были удовлетворены исковые требования Сигаева Б.А. о взыскании со страховщика с АО "ГСК Югория" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Указанным решением с АО "ГСК Югория" в пользу Сигаева Б.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 278 027 руб, неустойка, начисленная с 18.02.2020 по 07.12.2020 с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 70 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, убытки в виде расходов по составлению досудебных экспертных заключений - 9 000 руб, штраф - 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 530, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 754 руб, а всего 420 311, 33 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 02.02.2023 (инкассовое поручение N от 02.02.2023).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, срок действия которого составляет 6 месяцев, начиная с даты его официального опубликования (01.04.2022), пришел к выводу о том, что с АО "ГСК Югория" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2022 по 31.03.2022 (за 479 дней), с 01.10.2022 по 02.02.2023 (за 125 дней). Принимая во внимание, что размер данной неустойки ограничен законодателем суммой 400 000 руб, ранее решением Октябрьского районного суда была взыскана неустойка в сумме 70 000 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму неустойки в пределах установленного лимита 330 000 руб. (400 000 - 70 000 руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что, оценивая соразмерность размера взысканной судом первой инстанции в пользу Сигаева Б.А. неустойки, принимая во внимание существа спора, период нарушения обязательства (потребитель получал страховое возмещение спустя практически три года со дня подачи соответствующего заявления страховщику), неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком по делу не представлено, в этой связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассатора о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку данному заявлению финансовой организации судами дана надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что заявителем, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ссылка кассатора на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.05.1998 N 14-П к настоящему делу не относится, так как названным постановлением разрешался вопрос относительно применения штрафов, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

Позиции же Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на которые сослался кассатор, основанием к отмене либо изменению судебных актов также не являются, поскольку они разъясняют общие положения применения положений статьи 333 ГК РФ, однако возможность ее практического применения решается судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае соразмерность неустойки нарушенному обязательству судами установлена на основании фактических обстоятельств дела и не может быть предметом переоценки суда кассационной инстанции, так как оценка разумности и соразмерности определенного ко взысканию размера неустойки входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций и при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму подлежащей ко взысканию неустойки, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства недопустим в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер