Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28307/2023[88-1708/2024-(88-27956/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 38RS0031-01-2023-000236-14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Павликову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе представителя Павликова Е.Г. - Лучко Е.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Павликову Е.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения. Между истцом и ответчиком Павликовым Е.Г. заключен договор энергоснабжения N, на основании которого ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение гаража, расположенного по "адрес" Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась должнику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

В связи с нехарактерным для бытового потребления увеличившимся объемом потребления электроэнергии по объекту ответчика, площадь которого согласно кадастровому паспорту составляет 16, 7 кв.м, ООО "Иркутскэнергосбыт" 30 августа 2022 г. проведена проверка электроустановки по "адрес" ввиду несоответствия характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах по договору тарифу "население". По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки N

Установив несоответствие характера потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу, истец произвел перерасчет за потреблённую ответчиком электроэнергию за январь 2020 - сентябрь 2022г, в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 722 654 рубля 76 коп, которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Истец просил суд взыскать с Павликова Е.Г. в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 722 654 рубля 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 426 рублей 55 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены частично. С Павликова Е.Г. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 542 280 рублей 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 819 рублей 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Павликова Е.Г. - Лучко Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что оспариваемый акт осмотра электроустановки составлен лицом, не обладающим специальными знаниями и навыками относительно майнингового оборудования и его использования. Истцом не доказано потребление ответчиком электрической энергии для содержания майнингового оборудования, наличие которого в гараже ответчика не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о ведении ответчиком какой-либо коммерческой деятельности.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Павликова Е.Г. Лучко Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником гаража по "адрес", автостоянка N является Павликов Е.Г.

ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет отпуск электрической энергии по указанному адресу, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 6 октября 2020 г. Оплата за электроэнергию осуществляется на основании лицевого счета по договору N

30 августа 2022 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по "адрес" По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки от 30 августа 2022 г. в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/ небытовое)" N, в соответствии с которым установлено: из гаража отчетливо слышен монотонный непрерывный шум, похожий на шум работы оборудования для майнинга криптовалют; на гараже установлены камера видеонаблюдения и сигнализация; в результате тепловизионной съемки зафиксировано выделение тепла на втором этаже с задней стены гаража.

На основании установленных ООО "Иркутскэнергосбыт" обстоятельств, отраженных в акте, был сделан вывод о несоответствии характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах по договору тарифу "население". В связи с этим истец произвел перерасчет за потреблённую ответчиком электроэнергию за январь 2020 г. - сентябрь 2022 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 722 654 рублей 76 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не установив потребление Павликовым Е.Г. электрической энергии в спорный период исключительно для бытовых нужд, пришел к выводу о доказанности использования в указанный истцом период спорного объема электрической энергии, потребляемого через электрические установки Павликова Е.Г, не в бытовых целях, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд признал правильными расчеты истца по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу "население", а по тарифу "прочие". Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт истца, согласился с ним в части взыскания суммы задолженности за период с июня 2021 по сентябрь 2022 года, т.е. с даты увеличения потребления в летний период времени, поскольку истец не был лишен возможности установления факта небытового потребления в заявленных периодах, учитывая, что ответчиком показания потребления передавались ежемесячно. Суд, произведя расчет задолженности за период с июня 2021 по сентябрь 2022 года, установил, что размер задолженности составляет 542 280 рублей 95 коп. и оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

При проверке законности судебного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что актом от 15 октября 2022 г. установлено нахождение в гараже ответчика электроприборов, в том числе две тепловых пушки мощностью 3 кВт, тепловой завесы мощностью 6, 6 кВт, пушки мощностью 24 кВт. При этом ответчиком не представлено доказательств необходимости использования такого количества тепловых приборов в гараже площадью 16 кв.м.

Согласно анализу доли потребления электроустановки, расположенной по "адрес" потребление электроэнергии в среднем по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды собственников гаражей, расположенных в "адрес" за период январь 2020 - сентябрь 2022 составил 20 кВт в месяц, что в 277 раз меньше, чем среднемесячный расход объекта с предполагаемым майнингом криптовалют, расположенного по "адрес"

Согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по счету N N с октября 2019 года по ноябрь 2022 года, объем потребления электроэнергии с 2021 ежемесячно имеет стабильно высокую величину, объем потребления электроэнергии значительно превышает объем потребления предыдущих лет - 2019 - 2020 даже с учетом потребления в зимние месяцы. В летние периоды в 2021 - 2022 в независимости от времени года имеет стабильно высокую величину, в том числе в летний период времени. При этом суд учитывает, что после проведенной проверки в 2023 года потребление электроэнергии резко сократилось в два раза в отличие от предыдущих периодов.

Таким образом на основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанции установлено потребление ответчиком электрической энергии ежедневно стабильно высокой нагрузки вне зависимости от времени суток, без скачков, изменения подачи, что свидетельствует о не бытовом характере потребления электроэнергии. При том, что весь объем электроэнергии приходится только на гараж площадью 16 кв.м, тем самым нельзя признать данный объем потребления бытовым.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений действующего законодательства при проверке характера потребления электроэнергии и составлении акта от 30 августа 2022 г. не допущено.

Акт от 30 августа 2022 г. составлен с соблюдением требований закона, содержит дату и место его составления, сведения о лицах, присутствующих при составлении, указание на выявленное нарушение. При этом, предварительного извещения о проверке характера потребления не требовалось.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, если у работников сетевой организации имелся беспрепятственный доступ к расчетному прибору.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.), не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела достоверно установлен факт использования Павликовым Е.Г. в спорный период части электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт о целях потребления коммунальной услуги от 30 августа 2022 г, расчет количества потребленной электроэнергии в заявленный истцом период, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности потребления ответчиком электроэнергии в спорный период не в бытовых целях.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период фактически предоставлены. При этом, со стороны ответчика в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало. Кроме того доказательств, достоверно опровергающих потребление электрической энергии в заявленный период и в установленном объеме, ответчиком также в суд не представлено.

Доводы кассатора о том, что оспариваемый акт осмотра электроустановки составлен лицом, не обладающим специальными знаниями и навыками относительно майнингового оборудования и его использования со ссылкой на то, что должностная инструкция контролера 3 разряда таких квалификационных требований к выполняемой работе не содержит, не опровергают правильность выводов решения судов, поскольку выводы судов основаны не только на акте осмотра, а на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. В совокупности с представленными в материалы дела другими доказательствами суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об использовании электроэнергии в целях, не связанных с бытовыми. Основным фактором, свидетельствующим о небытовом характере потребления электроэнергии, являются объемы и динамика её потребления. Проведенный осмотр с отраженными в акте результатами является следствием выявления данных показателей.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павликова Е.Г. - Лучко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи