Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28312/2023[88-2366/2024-(88-28619/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0023-01-2023-001145-84 по иску Загузина Максима Николаевича к Сергееву Александру Игоревичу, Сергеевой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого пожаром, по кассационной жалобе представителя Загузина Максима Николаевича - Березовского Максима Валерьевича на решение Черновского районного суда г. Читы от 30 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Загузин М.Н. обратился в суд с иском к Сергееву А.И, Сергеевой Н.С. о возмещении ущерба, причинённого пожаром солидарно в размере 310383, 70 руб, расходов за составление экспертного заключения -15000 руб, расходов на оказание юридических услуг - 45000 руб, расходов по оформлению доверенности -3000 руб, почтовых расходов -355, 05 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 6160 руб.

Требования мотивировал тем, что 28 ноября 2022 г. произошёл пожар надворных построек на принадлежащем Сергеевой Н.С. участке по адресу: "адрес". Вследствие распространения очага возгорания были повреждены хозяйственные постройки на принадлежащем Загузину М.Н. соседнем участке. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Сергеев А.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий пожара, на принадлежащем Загузину М.Н. земельном участке, составляет 295921 руб.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 30 августа 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2023г, исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Сергеевой Н.С. и Сергеева А.И. в пользу Загузина М.Н. убытки в размере 117243, 06 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5670 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 7560 руб, почтовые расходы в размере 134, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238, 91 руб, всего взыскано 132846, 27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы солидарно с Сергеевой Н.С. и Сергеева А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 144 руб.

В кассационной жалобе представитель Загузина М.Н. - Березовский М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства исследована экспертиза, проведенная истцом, допрошен эксперт и в результате выявленных неточностей, эксперт провел повторный осмотр с участием всех заинтересованных лиц, включая ответчиков и третьего лица, осуществил перерасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость увеличилась за счет стоимости материала ограждения территории до 310383, 70 руб, при этом, результаты ответчиками не оспорены, доказательств иного способа восстановления права ответчиками не представлено. Однако, суд необоснованно самостоятельно исключил из локально -сметного расчета стоимость восстановления теплицы и туалета, но выборочно принял стоимость восстановления забора. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, положив в основу решения товарные чеки на приобретение теплицы и туалета, которые представлены истцом для заключения мирового соглашения. При этом суд необоснованно вычел из чеков стоимость форточек с механизмами для открывания в теплице. Суд не принял во внимание, что размеры самой теплицы в чеках не соответствуют размерам поврежденной теплицы. Не согласен с отказом во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, так как при детальном рассмотрении доверенности следует, что доверенность выдана для ведения гражданского дела по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного пожаром по адресу: "адрес". Указывает, что иных вопросов, не связанных с данным адресом и с данным делом по этой доверенности решить невозможно. Полагает, что суд необоснованно уменьшил все понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины, почтовых расходов. Выражает несогласие с самостоятельным определением стоимости юридических услуг, с учетом аналогичных дел в 2020-2022 году и уменьшения после этого в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Загузину М.Н. принадлежит земельный участок N по "адрес".

Распоряжением Департамента государственного имущества и зельных отношений Забайкальского края от 4 апреля 2014 г. N 1562/р Сергеевой Н.С. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок "адрес"), право собственности на земельный участок зарегистрировано 10 июня 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут на земельном участке по адресу: "адрес", граничащем с принадлежащим Загузину М.Н. земельном участке, произошёл пожар надворных построек.

В результате пожара по адресу: "адрес", огнём уничтожены стены, потолок, крыша надворной постройки (туалета), повреждён каркас и полимерное покрытие теплицы, ограждение территории.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2023 г. следует, что 28 ноября 2022 г. в период с 17 часов до 17 часов 45 минут на даче по адресу: "адрес", находился Сергеев А.И, который производил уборку в помещении курятника и после уборки оставил включённым в электрическую сеть освещение курятника. Освещение курятника и обогрев кур происходит от лампы накаливания мощностью 100 Вт, подключё ФИО5 напрямую от электрической розетки, установленной на втором этаже дачного дома.

Согласно техническому заключению N 158-2022, очаговая зона произошедшего 28 ноября 2022 г. пожара расположена в южном углу участка по "адрес", в месте расположения надворной постройки (птичник). Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электроосветительного прибора (лампы накаливания) с последующим загоранием горючих материалов.

Постановлением государственного инспектора г. Читы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 5 мая 2023 г. Сергеев А.И. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью человека), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Основанием к привлечению Сергеева А.И. к административной ответственности явилось эксплуатация им в помещении надворной постройки (курятнике) по адресу: "адрес", электрических проводов, проложенных по горючему основанию, и лампы накаливания без защитного колпака, что повлекло возникновение пожара по указанному адресу.

Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 23/02/08 от 8 февраля 2023 г, с учётом дополнительно произведённых замеров и расчётов, стоимость причинённого ущерба (ремонтно-восстановительных работ) надворных построек (туалет, теплица, ограждение территории), пострадавших в результате пожара по адресу: "адрес" составила 276440 руб. 16 коп, из которых 38890 руб. 65 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ туалета, 193117 руб. 08 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ теплицы, 27348 руб. 14 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения территории, 1128 руб. 66 коп. стоимость услуг по уборке и вывозу мусора, 5209 руб. 69 коп. непредвиденные затраты, 10745 руб. 94 коп. компенсация затрат по УСН.

Впоследствии экспертом осуществлён пересчёт, стоимость ремонтно-восстановительных работ окончательно определена в сумме 310383 руб. 70 коп, из которых 38890 руб. 65 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ туалета, 193117 руб. 08 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ теплицы, 21573 руб. 72 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения территории, 5071 руб. 63 коп. непредвиденные затраты, 51730 руб. 62 коп. НДС 20%.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 256, 223, 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорный земельный участок приобретён Сергеевой Н.С. и Сергеевым А.И. 10 июня 2014 г, то есть в период брака, заключённого 29 марта 2008г. и используется ими совместно, следовательно, указанный земельный участок, как имущество, нажитое супругами Сергеевыми во время брака, является их совместной собственностью с момента приобретения вне зависимости от того, что он зарегистрирован на имя Сергеевой Н.С. Сергеева Н.С. и Сергеев А.И. как собственники принадлежащего им имущества в силу закона были обязаны принять необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности на своём земельном участке, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся на земельном участке, однако не сделали этого, в связи с этим являются лицами, виновными в возникновении пожара и, следовательно, лицами, ответственными за возмещение убытков, причинённых вследствие пожара, взыскав в пользу Загузина М.Н. убытки, понесённые в связи с приобретением туалета и теплицы, восстановления забора в размере 117243, 06 руб, судебные расходы, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно рассчитан размер причиненного пожаром ущерба, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что после пожара 25 апреля 2023г. им приобретена и 16 мая 2023г. установлена теплица стоимостью 88319 руб. 34 коп.; 27 мая 2023 г. приобретен и установлен дачный туалет взамен уничтоженного пожаром, на общую сумму 20200 руб. (17000 руб. стоимость туалета, 1500 руб. стоимость доставки, 1000 руб. стоимость установки, 700 руб. стоимость услуг грузчиков).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованным выводам, что истцом восстановлен причиненный вред более разумным и распространенным способом посредством приобретения готовых построек (теплицы и туалета), этот способ судами признан менее затратным и не требующим продолжительного времени, по сравнению с предложенным экспертом ФИО7, при строительстве построек из новых материалов наёмными работниками, на чём настаивал представитель истца в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из необходимости взыскания в пользу Загузина М.Н. убытков в связи с приобретением туалета и теплицы, исходя из фактически понесённых им затрат.

При этом при определении подлежащей взысканию суммы в возмещение убытков на приобретение теплицы суды обоснованно исходили из того, что приобретённая теплица стоимостью 88319 руб. 34 коп. оборудована форточками с механизмами для открывания, которые отсутствовали на повреждённой при пожаре теплице, в связи с чем вычел стоимость соответствующей дополнительной комплектации в сумме 12850 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о размере убытков сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворены частично, и имеются основания для возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности признается судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не только по представлению интересов в конкретном гражданском деле в связи с пожаром, а является общей для обращения в различные учреждения, при рассмотрении административных дел, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011г. N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем ответчика, объема временных затрат, связанных с работой представителя при рассмотрении дела в судах.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется и к расходам на оплату услуг представителя, что подтверждено разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вышеприведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции учтены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 30 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Загузина Максима Николаевича - Березовского Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева