Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28340/2023[88-1734/2024-(88-27982/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 19MS0032-01-2022-001403-97 по иску Чайкиной Ирины Александровны к публичному акционерному обществу "Россети Сибири" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чайкиной Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ

Чайкина И.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Россести Сибири" (далее - ПАО "Россети Сибири") о взыскании 16 203, 30 руб. расходов на приобретение водной станции, 25 889 руб. расходов по приобретению стиральной машины, стоимости телевизора, аналогичного утерянному на дату принятия решения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2021 по адресу: "адрес" было централизовано, без предупреждения потребителей, отключено электричество. После его включения истец включила стиральную машину и приступила к стирке. Через десять минут после включения электричества одновременно вышли из строя стиральная машина Hotpoint Ariston, телевизор Philips Smart TV, водная станция Metabo. Данная техника восстановлению не подлежит. В связи с чем истец была вынуждена приобрести водную станцию UNIPUMP, стоимостью 16 203, 30 руб. и стиральную машину LG FH2C3WD, стоимостью 25 889 руб. В связи с тем, что филиал ПАО "Россети Сибири" является гарантирующим поставщиком, то должен возместить причиненный истцу ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Чайкина И.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго" на момент возникновения спорных правоотношений являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на всей территории Республики Хакасия, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии, определенных в приложениях 1, 2 к приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 20.07.2011 N 45-э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Республики Хакасия".

10.01.2022 Чайкина И.А. обратилась с претензией в филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго", в которой указала, что в 15.12.2021 в результате отключения электрической энергии по адресу: "адрес", произошел резкий скачек напряжения во внешней электрической цепи, явившийся причиной выхода из строя ее бытовой техники: телевизор, стиральная машина, водная станция. В связи с чем просила возместить ей ущерб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что 15.12.2021 отключения электрической энергии, какие-либо электротехнические работы на линии, питающей объект по адресу: "адрес", ответчиком не производились.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 18.08.2022 Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Хакасия", назначенной определением мирового судьи, причинами поломки токопринимающих устройств истца явились:

- стиральной машины Hotpoint Ariston - негерметичность корпуса отсека для моющих средств, как следствие, протечка жидкостей по внутренним стенкам машины на электродвигатель и дальнейший выход из строя. Для восстановления работоспособности предъявленной стиральной машины необходима замена электродвигателя и устранение протечки моющих средств их диспенсера, при разборе стиральной машины обнаружено, что защитный варистор в высоковольной части блока питания, через который идет питание всех узлов машины, не поврежден и полностью выполняет свою функцию по защите цепей от перенапряжения;

- телевизора Philips Smart TV - отсутствие сведения одной из линеек подсветки матрицы, что приводит срабатыванию защиты блока питания и отключения аппарата, для восстановления работоспособности предъявленного телевизора необходима замена линейки подсветки матрицы. При разборе телевизора следов возгорания, оплавления не обнаружено. Заявленная неисправность истца "появился черный дым после включения телевизора" не подтвердилась;

- водной насосной станции Metabo - защемление проводов между корпусом и крышкой реле давления с последующей деформацией оплетки проводов и замыкания их между собой, данные оплавления контактной группы произошли вследствие некорректной (неаккуратной) установки крышки реле давления в результате неквалифицированного ремонта, для восстановления работоспособности предъявленной водной насосной станции необходима замена реле давления в сборе.

При разборе насосной станции установлено, что крыльчатка электродвигателя насоса и диффузор не имеют каких-либо повреждений, в обмотке электродвигателя межвитковое замыкание и потемнение лакового покрытия не обнаружено.

Также при исследовании внутридомовых электрических сетей истца произведено обследование вводного устройства (вводного шкафа), на вводном устройстве установлен автоматический выключатель тип ВА 47-29 40А, что соответствует пропускной способности на мощность, равной 23, 67 кВт и соответствует максимальному току фазы 40А. Технические условия -3-07-106 от 31.05.2007, выданные ЮЭС ОАО "Хакасэнерго" на присоединяемую максимальную мощность 13, 5 кВт. На максимальную разрешенную мощность 13, 5 кВт рекомендуемый защитный аппарат (автоматический выключатель) должен быть рассчитан на максимальный ток не более 25А. Установлено, что в частном домовладении истца установлен автоматический выключатель максимальному току фазы 40А, что не соответствует техническим условиям, выданным для данного частного дома (автоматический выключатель для разрешенной мощности 13, 5 кВт устанавливается не более 25А). В индивидуальном жилом доме истца отсутствует соединение (перемычка) между нулевым и защитным заземляющим проводниками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N от 18.08.2022 Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Хакасия" и признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ее бытовая техника вышла из строя именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по обеспечению электрической энергией надлежащего качества.

Судами установлено, что, согласно ответу Минстроя Республики Хакасия на запрос мирового судьи оценка достоверности поступившей информации и контрольные (надзорные) мероприятия по обращению Чайкиной И.А. не проводились.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021 было направлено Минстроем Хакасии ПАО "Россести Сибирь" в связи с отключением электрической энергии в сентябре и октябре 2021 г. в жилом доме, расположенном в г. Черногорске Республики Хакасия, а не в доме истца.

Материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства, находящиеся по адресу: "адрес", подключены от ТП 30-11-17, собственником которой является ФИО4

Из ответа ФИО4 в адрес и.о. заместителя директора филиала ПО "Энергосбыт" от 11.05.2022 следует, что на принадлежащей ему ТП 30-11-17, расположенной в с. Калинино, за весь период владения данной ТП аварийных ситуаций не зарегистрировано.

Потребители, подключенные от ТП 30-11-17, также не обращались с жалобами в его адрес. Все работы по обслуживанию ТП 30-11-17 выполняются в соответствии с ПУЭ и ПТЭЭП.

Согласно актам обследования приборов учета и электроприемников потребителей по адресу: "адрес"; "адрес", составленного представителем ПО "Энергосбыт" - филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнергосбыт", у потребителей на скачки напряжения жалоб нет. Электроприборы потребителей работают исправно. 15.12.2021 перепадов напряжения не наблюдали.

Согласно представленной ответчиком таблице информация о каком-либо отключении электросети по состоянию на 15.12.2021 ТП 30-11-17 либо по адресу: "адрес" отсутствует.

Отклоняя довод Чайкиной И.А. о судебной практике по конкретному делу со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 26-КГ16-12, апелляционный суд указал, что в данном определении Верховный Суд разъяснил, что бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, тогда как в рассматриваемом деле достоверно установлено, что перепада напряжения в электросети 15.12.2021 не было, вред имуществу потребителя причинен в результате иных причин, описанных в заключении судебной экспертизы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства внепланового отключения электроэнергии, в частности, письмо Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования от 08.12.2022, однако судами указанному доказательству оценка дана не была, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как представленными в дело доказательствами, оцененными судами в совокупности, в том числе заключением судебной экспертизы было достоверно установлено, что неисправность бытовых приборов истца вызвана причинами, не связанными с перенапряжением электрических сетей, в связи с чем само по себе внеплановое отключение электроэнергии обоснованно не признано судами причиной выхода из строя бытовой техники истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих специализацию экспертов и специалиста (ФИО5, ФИО8, ФИО7) подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Так, квалификация эксперта ФИО5 подтверждена представленными к экспертному заключению копией удостоверения торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.03.2022, подтверждающей, что ФИО5 сдала экзамен по программе системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе, обладает теоретическими познаниями, необходимыми для проведения работ по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов"; копией диплома о высшем образовании по направлению подготовки "Электроэнергетика и электротехника".

Квалификация эксперта ФИО6 подтверждена представленными к экспертному заключению копией удостоверения торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.10.2022, подтверждающей, ФИО6 сдал экзамен по программе системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе, обладает теоретическими познаниями, необходимыми для проведения работ по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов"; копией диплома о среднем профессиональном образовании по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений.

Квалификация ФИО8 подтверждена представленной к заключению копией диплома по специальности технология машиностроения.

К заключению ИП ФИО7 представлены копия свидетельства о регистрации электролаборатории и перечень видом испытаний и измерений ЭТЛ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом, несмотря на ходатайство истца, не был допрошен в судебном заседании ФИО7, указанное также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО5 и специалист ФИО8, поддержавшие выводы составленного ими заключения. ФИО7 не участвовал при установлении причин неисправности бытовых приборов истца, а осуществлял проверку наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, а также осуществлял измерение сопротивления заземляющих устройств в жилом доме истца, по результатам которых был составлен технический отчет.

Доводы автора жалобы о том, что суд ограничил Чайкину И.А. в защите прав, указав на необходимость рассмотрения дела именно 08.12.2022, в связи с чем она была вынуждена явиться в судебное заседание с высокой температурой, о чем суд был уведомлен, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 30.11.2022 следует, что Чайкина И.А. просила отложить судебное заседание в связи с отъездом на дату не раньше 08.12.2022.

Между тем, ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания от 08.12.2022 не усматривается, что Чайкина И.А. просила отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с болезнью, более того, в судебном заседании 08.12.2022 она принимала активное участие в допросе экспертов ФИО5 и ФИО8

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие кассатора с оценкой судами доказательств, содержат иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова