Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28352/2023[88-2258/2024-(88-28511/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Березиной Натальи Анатольевны, Глушкова Алексея Сергеевича, Григорьева Ильи Валерьевича, Домрачева Олега Владимировича, Евдокушиной Светланы Анатольевны, Иванникова Дмитрия Владимировича, Иванниковой Натальи Жоржевны, Иванниковой Тамары Васильевны, Кушнир Владимира Васильевича, Маскаленко Евгения Валерьевича, Морсаковой Ольги Алексеевны, Осиповой Ирины Сергеевны, Поповой Оксаны Анатольевны, Протодьяконова Андрея Владимировича, Степус Натальи Дмитриевны, Сухачева Александра Анатольевича, Торгунаковой Евгении Сергеевны, Хачатрян Арсена Мартиковича, Черепенниковой Татьяны Витальевны, Шерстенниковой Елены Николаевны, Шульгина Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Програнд" об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истцов - Ильиной М.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя истцов - Ильиной М.И, и Березиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Програнд" Петрова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Програнд" (далее - ООО СЗ "Програнд") об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что каждый из них является собственником квартир и (или) нежилых помещений (автостоянок), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Квартиры и нежилые помещения (автостоянки) приобретены у ответчика ООО СЗ "Програнд" по договорам долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, либо по договорам купли-продажи нежилого помещения (автостоянок) в период с 2008 по 2019 годы, а некоторые из истцов приобрели жилые и нежилые помещения у физических лиц, ранее приобретших имущество непосредственно у ООО СЗ "Програнд".

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений осуществление управления многоквартирным жилым домом передано ООО "Управляющая компания Верхний бульвар". Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено обслуживание управляющей организацией, в том числе подвальных помещений. В многоквартирном доме 88 помещений, в том числе 55 жилых площадью 5076, 2 кв.м, и 33 нежилых площадью 584, 1 кв.м (из них 32 помещения автостоянки), что отражено в приложении 7 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ N (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ).

Приобретая квартиры и автостоянки по договорам купли-продажи, они не предполагали, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие им квартиры и автостоянки, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а застройщиком-продавцом (ответчиком по делу) при его строительстве были нарушены требования части 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", что привело к нарушению прав и законных интересов истцов ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью, а также необходимости несения затрат на устранение выявленных нарушений.

О наличии указанных нарушений им стало известно из полученных в феврале 2020 года и вынесенных в отношении них предписаний от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, а также из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 г. по делу N, отменившим решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 г. по делу N.

Так, предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ на каждого собственника автопарковок возложены одинаковые обязанности по устранению нарушений, изложенных в 19 пунктах предписаний, в том числе:

- в помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2 х 1, 5 метра. Полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара (фактически полотна отсутствуют);

- не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раз в год), пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу;

- в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен);

- у входа в помещение насосной станции должно быть световое табло "насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением (фактически табло отсутствует);

- насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу (фактически насосная станция не имеет отдельного выхода);

- помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста (фактически связь отсутствует);

- в помещении насосной станции не обеспечено наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

- в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения передвижной пожарной техники следует предусматривать трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1, 35+/-0, 15) м патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (т.е. должно быть не менее двух вводов с соединительными головками) (фактически снаружи здания отсутствуют патрубки);

- одновременно с включением пожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения, запитанные в данную магистраль и не входящие в АУП;

- количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа и групп установленных насосов должно быть не менее двух. Каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды (фактически водовод один);

- расстояние от центра термочувствительного элемента теплого замка спринкерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0, 08 до 0, 30) м.; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов) допускается увеличить это расстояние до 0, 40 м (фактически расстояние составляет от 0, 45 до 1 м);

- при устройстве установок пожаротушении в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба шириной или диаметром свыше 0, 75 м, расположенные на высоте не менее 0, 7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно под эти площадки, оборудование и короба установить спринклерные оросители или распылители (фактически оросители не смонтированы под коробом системы дымоудаления, шириной 0, 8 м);

- не предусмотрено устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП.

Данными предписаниями установлены и иные нарушения, относящиеся к содержанию имущества многоквартирного дома. Также аналогичное предписание (по части нарушений) выдано в адрес ООО "Управляющая компания Верхний бульвар".

9 собственниками автопарковок предписания были оспорены в судебном порядке. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 г. по делу N требования удовлетворены, предписания признаны незаконными, однако в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении административного иска отказано.

Кроме того, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. по делу N удовлетворены требования прокурора Рудничного района г. Кемерово к ООО "УК Верхний бульвар" об обязании исполнить предписание, выданное в адрес управляющей компании.

Указанным судебным актом установлена законность предписаний, однако все выявленные этими предписаниями существенные недостатки, перечисленные выше, относятся к числу строительных недостатков, которые не должны были существовать в жилом доме после завершения строительства и его ввода в эксплуатацию.

В подвале дома располагаются стоянка для автомобилей (без технического обслуживания и ремонта) на 32 машино-места, венткамера, электрощитовые, помещение насосной станции, станция управления системой пожаротушения, водомерный и тепловой узлы, предусматривается прокладка инженерных коммуникаций и системы автоматического и водяного пожаротушения. Из подвала предусмотрено два выхода непосредственно наружу.

Из имеющейся проектной, технической и иной разрешительной документации следует, что строительство жилого дома, включая расположенные в нем машино-места (автостоянки) производилось в соответствии с требованиями законодательства, а построенный жилой дом отвечает строительным требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Также из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение следует, что объект недвижимости общей площадью 1 111, 4 м.кв с кадастровым N (ранее N) подземная автостоянка (весь подвал) снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день на государственном кадастровом учете по адресу: "адрес" стоят следующие объекты: многоквартирный жилой дом (без подвала) кадастровый N (ранее N) площадью 6 176, 3 м.кв; 55 жилых помещений (квартир); 32 нежилых помещения в подвале N (автостоянки); и одно нежилое помещение - бывшая квартира N.

Все общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенное в подвале, которое согласно проекту на строительство дома должно находиться в общей долевой собственности владельцев жилых и нежилых помещений пропорционально их площади, снято застройщиком с государственного кадастрового учета как помещение подземной автостоянки на 32 машиноместа (оно же подвал) ДД.ММ.ГГГГ Необходимо учесть, что подвальное помещение многоквартирного дома, в котором расположены подземные автопарковки (за исключением площади машино-мест), в силу подпунктов "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, также относится к общедомовому имуществу и является помещением общего пользования.

Собственникам помещений парковок на праве собственности принадлежат лишь машиноместа, расположенные в указанном подвале, а не весь подвал, следовательно, они, будучи собственниками машино-мест, не располагают внутри поземной автостоянки иным, обособленным от других собственников помещений имуществом, предназначенным исключительно для обслуживания машино-мест. Иное имущество (общие проходы, проезды, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования "въезда и выезда" и иные системы инженерного обеспечения здания) принадлежат на праве общедолевой собственности собственникам всех жилых и нежилых помещений (55 жилых и 33 нежилых).

Однако вынесенные предписания, признанные законными судебным актом, установили иное, в том числе наличие в жилом доме конструктивных недостатков, относящихся, например: к устройству тамбур-шлюзов 1-го типа с избыточным давлением воздуха при входе в лифты, к устройству пожарных рукавов, к устройству помещений насосной станции - они должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу (фактически насосная станция не имеет отдельного выхода), к устройству помещений насосной станции для подключения установки пожаротушения, количества всасывающих линий к насосной станции, к установке спринклерных оросителей или распылителей (фактически оросители не смонтированы под коробом системы дымоудаления, шириной 0, 8 м). Также не предусмотрены: устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП; отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу насосных станций (фактически насосная станция не имеет отдельного выхода вообще).

Таким образом, данными предписаниями установлено наличие в доме, в том числе его подземной части, конструктивных недостатков, относящихся к скрытым недостаткам, о наличии которых они не могли быть осведомлены до проведения проверки службы пожарного надзора.

Поскольку выявленные нарушения, перечисленные в предписаниях и указанные выше, относятся к числу конструктивных, они относятся к недостаткам многоквартирного жилого дома и подлежат устранению ответчиком как застройщиком данного дома за его счет. Данные конструктивные дефекты в строительстве дома возникли до истечения установленного гарантийного срока на жилой дом, но выявлены надзорным органом только в настоящее время, в связи с чем полагают, что они вправе обратиться с настоящими требованиями. Полагают, что ответчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

Поскольку приобретенное ими имущество не отвечает требованиям к его качеству, полагают, что в пользу каждого подлежит взысканию компенсация морального вреда из расчета по 500 000 руб. в пользу каждого из них.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят обязать ООО Специализированный Застройщик "Програнд" в срок не более 1 месяца безвозмездно за свой счет устранить недостатки работ, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", в том числе следующие недостатки: в помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2 х 1, 5 метра.

Полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара (фактически полотна отсутствуют); не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раз в год), пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу; в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен); у входа в помещение насосной станции должно быть световое табло "насосная станция пожаротушения" соединенное с аварийным освещением (фактически табло отсутствует); насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу (фактически насосная станция не имеет отдельного выхода); помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста (фактически связь отсутствует); в помещении насосной станции не обеспечено наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей; в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике следует предусматривать трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1, 35+/- 0, 15) м патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80, трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения; снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (т.е. должно быть не менее двух вводов с соединительными головками) (фактически с наружи здания отсутствуют патрубки); одновременно с включение пожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения, запитанные в данную магистраль и не входящие в АУП; количество всасывающих линий к насосной станции

независимо от числа и групп установленных насосов должно быть не менее двух, каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды (фактически водовод один); расстояние от центра термочувствительного элемента теплого замка спринкерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0, 08 до 0, 30) м.; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов) допускается увеличить это расстояние до 0, 40 м (фактически расстояние составляет от 0, 45 до 1 м); при устройстве установок пожаротушении в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба шириной или диаметром свыше 0, 75 м, расположенные на высоте не менее 0, 7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно под эти площадки, оборудование и короба установить спринклерные оросители или распылители (фактически оросители не смонтированы под коробом системы дымоудаления, шириной 0, 8 м); не предусмотрено устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП.

Взыскать с ООО СЗ "Програнд" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому; обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца безвозмездно за свой счет устранить недостатки работ, допущенные при строительстве жилого дома, а именно выполнить устройство защиты перекрытия со стороны автостоянки минераловатными плитами " "данные изъяты" толщиной 60мм, с креплением плит к перекрытию анкерными элементами, изготовленными из стального оцинкованного листа.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истцов по делу - Ильиной М.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по обращению Шевелевой Е.И. - собственника "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о предполагаемых нарушениях пожарной безопасности в паркинге, находящемся в подвале МКД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка подземных автостоянок, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности в предписаниях определен до ДД.ММ.ГГГГ

Данными предписаниями выявлены следующие нарушения:

1. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности с оформлением актов (фактически автоматическая установка водяного пожаротушения (АУВП) отключена от водовода, неработоспособна, крепление насосов частично демонтировано, отсутствует один спринклер в защищаемом помещении; автоматическая пожарная сигнализация (АПС) неработоспособна, частично повреждена; система дымоудаления неработоспособна, документация на установки и системы противопожарной защиты объекта отсутствует (нарушен пункт 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации).

2. Объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам (нарушены пункты 70, 468, 474, 473, приложение 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

3. Отсутствует журнал (произвольной формы) учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

4. В помещении подземной автостоянки, где возможен разлив легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (бензин, дизельное топливо и т.п.) отсутствуют ящики с песком из расчета 0, 5 куб.м на каждые 500 кв.м, защищаемой площади (нарушен пункт 484 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

5. В помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2 х 1, 5 метра; полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара (в нарушение пункта 485 Правил противопожарного режима в Российской Федерации полотна отсутствуют).

6. Не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раз в год), пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

7. В подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен (нарушена часть 20 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

8. У входа в помещение насосной станции должно быть световое табло "насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением, фактически табло отсутствует (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009)

9. Насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу, фактически насосная станция не имеет отдельного выхода (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.10 СП 5.13130.2009).

10. Помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста, фактически связь отсутствует (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.14 СП 5.13130.2009).

11. В помещении насосной станции не обеспечено наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (нарушен пункт 58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

12. В помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике следует предусматривать трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1, 35 +/- 0, 15) м патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (должно быть не менее двух вводов с соединительными головками), фактически снаружи здания патрубки отсутствуют (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.19, 5.10.20 СП 5.13130.2009).

13. Одновременно с включением пожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения, запитанные в данную магистраль и не входящие в АУП (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.21 СП СП 5.13130.2009).

14. Количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа и групп установленных насосов должно быть не менее двух, каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды, фактически водовод один (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.29 СП 5.13130.2009).

15. Насосные агрегаты и узлы управления согласно ГОСТ 12.4.009, ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 50680, ГОСТ Р 50800 И ГОСТ Р 51052 не окрашены в красный цвет (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.39 СП 5.13130.2009).

16. Отсутствует опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопровода - водозаполненные трубопроводы пожарных кранов - зеленый цвет или цифра " 1" (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.7.21 СП 5.13130.2009).

17. Расстояние от центра термочувствительного элемента теплого замка сплинкерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах от 0, 08 до 0, 30 м, в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов), допускается увеличить это расстояние до 0, 40 м (фактически расстояние составляет от 0, 45 до 1 м в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.12 СП 5.13130.2009).

18. При устройстве установок пожаротушения в помещении, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба шириной или диаметром свыше 0, 75 м, расположенные на высоте не менее 0, 7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует под эти площадки, оборудование и короба дополнительно установить спринклерные оросители или распылители, фактически под коробом системы дымоудаления шириной 0, 8 м оросители не смонтированы (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.2.15 СП 5.13130.2009).

19. Не предусмотрено устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП (нарушены часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.9.29 СП 5.13130.2009).

Добровольно истцы выполнили требования пунктов 2, 3, 4 предписаний.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г.

Данными судебными актами также установлено, что выданные предписания истцам являются законными и обоснованными, выданы надлежащим лицам.

Также судами установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещение N выдано ДД.ММ.ГГГГ, последняя инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - площадь 1111, 4 кв.м, в состав которой входят автостоянка на 32 машино-места, электрощитовая, водомерный узел, коридоры, вет. камера, тамбуры, помещения.

Истцам Григорьеву И.В, Евдокушиной С.А. стояночные места переданы ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, гарантийный срок на качество переданных объектов следует исчислять с 11 сентября 2008 г. и который по условиям договоров долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, заключенных 5 февраля 2008 г. с Григорьевым И.В, 11 марта 2008 г. с Евдокушиной С.А, установлен пять лет.

Нарушения пожарной безопасности, об устранении которых заявлено истцами, выявлены в ходе проведения внеплановой проверки ГПИ в период с 30 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что заявленные нарушения пожарной безопасности подлежат устранению застройщиком за свой счет, поскольку возникли до сдачи дома в эксплуатацию, однако выявлены только в 2020 году, соответственно, о нарушении своих прав им стало известно с даты выдачи предписаний - 30 января 2020 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действовавшей на дату сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир и парковочных мест в 2008 году, был установлен пятилетний гарантийный срок как на качество объекта долевого строительства, так и на инженерно-технологическое оборудование.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 210, 469, 470, 471, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в данном случае собственники не уполномочивали ООО УК "Верхний бульвар" на содержание парковочных мест, соответственно, они обязаны были самостоятельно производить осмотр принадлежащего им имущества, в том числе на соблюдение правил пожарной безопасности, что предусмотрено Правилами N 491, которыми также установлен порядок и сроки проведения как текущих, так и внеочередных осмотров (п. 13 Правил); о том, что система пожаротушения в подвальной части дома не соответствует правилам пожарной безопасности истцам должно было быть известно в период обслуживания дома ООО УК "Город" на основании договора управления от 1 июля 2015 г, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 1 июля 2015 г, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 г..об оспаривании ООО УК "Город" предписания ГЖИ от 10 января 2018 г, которым на управляющую компанию была возложена обязанность

обеспечить работоспособность системы пожаротушения в подвальной части дома.

Учитывая, что пятилетний гарантийный срок на качество переданных объектов, исчисляемый с 11 сентября 2008 г. - момента, когда Григорьеву И.В, Евдокушиной С.А. переданы стояночные места, истек 11 сентября 2013 г, соответственно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с 11 сентября 2013 г, тогда как истцы с настоящим иском обратились практически по истечении трех лет с даты выдачи предписаний - 27 января 2023 г, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истцов о наличии скрытых дефектов пожарной безопасности, суд указал, что нарушения пожарной безопасности определялись сотрудником ГПИ визуально, что в совокупности с поступившим обращением жителя о предполагаемых нарушениях пожарной безопасности, позволяет сделать вывод о том, что нарушения не являются скрытыми и при должной степени осмотрительности и заботливости могли быть выявлены истцами значительно раньше.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя истцов - Ильиной М.И. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, фактически заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки представленных доказательств, с применением судами последствий пропуска срока исковой давности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - Ильиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: