Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28371/2023[88-1886/2024-(88-28137/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-011398-28 по иску Гановича Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гановича Алексея Андреевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МВМ" Семизоровой А.О., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ганович А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2021 г. истец приобрел в магазине ответчика сушильную машину CANDY CS4 H7A1DE-07, серийный номер 3110121621170263, стоимостью 39 499 руб. За доставку товара истцом было уплачено 590 руб.

В процессе эксплуатации сушильная машина сломалась, в связи с чем 6 декабря 2021 г. истец сдал ее в ремонт. 24 января 2022 г. поскольку ремонт товара осуществлялся более 45 дней, истец обратился к ответчику с заявлением о замене машины на аналогичную.

Согласно акту N 40255 от 18 февраля 2022 г. сушильная машина принята на хранение сервисным центром ответчика для дальнейшей ее утилизации, однако истцу аналогичная машина не была предоставлена, денежные средства не выплачены, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2022 г. исковые требования были частично удовлетворены, взыскана стоимость товара в размере 39499 руб, расходы на доставку товара в размере 590 руб, разница стоимости товара в размере 15500 руб, неустойка в сумме 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. При этом, в связи с действием моратория на момент вынесения решения суда, судом взыскана неустойка не в полном объеме, а за период по 31 марта 2022 г. и отказано во взыскании штрафа.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу истца неустойку, не взысканную судом в связи с действием моратория, за отказ от возврата денежных средств по истечению срока ремонта за период с 1 апреля 2022 г. по день вынесения Центральным районным судом решения, т.е. по 15 июня 2022 г. в размере 41 249, 25 руб, штраф в размере 50 % от взысканной решением суда от 15 июня 2022 г. суммы, не взысканный судом в связи с мораторием в размере 45 294, 50 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворения данных требований о взыскании неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г, Гановичу А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ" о взыскании неустойки в связи с мораторием и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Ганович А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что ссылка суда о недоказанности им факта отсутствия у должника негативных последствий, обусловленных мораторием, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в силу которых обязанность доказывания лежит на исполнителе, то есть ответчике. Также указывает, что в силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МВМ" Семизоровой А.О, возражавшей против доводов жалобы. Иные, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2022 г, вступившим в законную силу, по делу N 2-2718/2022 по иску Гановича А.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя с ООО "МВМ" в пользу Гановича А.А. взыскана стоимость товара в сумме 39 499 руб, расходы на доставку товара в сумме 590 руб, разницу в стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 15 500 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 768 руб.

Из указанного решения суда следует, что истец, ссылаясь на те же обстоятельства, что и по настоящему делу, связанные с приобретением им 29 сентября 2021 г. у ответчика сушильной машиной CANDY CS4 H7A1DE-07, выявлением недостатков товара, которые не были устранены ответчиком в 45-дневный срок, обратился с требованием о защите прав потребителя, просил взыскать сумму, уплаченную за товар, сумму, на которую увеличилась стоимость товара, штраф и неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента истечения сроков ремонта, установленных законом, до дня вынесения судом решения.

В части требований о взыскании штрафа и неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная исходя из стоимости товара на дату разрешения спора судом, подлежит взысканию за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 г, а также во взыскании штрафа, ввиду того, что решение суда принято в период действия моратория.

В решении суда от 15 июня 2022 г. разъяснено право истца на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория либо с момента подачи ответчиком заявления об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Ганович А.А. просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 1 апреля 2022 г. по 15 июня 2022 г, ссылаясь на то, что период моратория завершен 1 октября 2022 года.

Суд первой инстанции рассмотрел требования, заявленные в рамках настоящего дела, по существу и пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется. Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, требования истца Гановича А.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением продавцом ООО "МВМ" срока удовлетворения требований потребителя, в том числе за период с 1 апреля 2022 г. по 15 июня 2022 г, являлись предметом рассмотрения суда, и судом в части указанных требований принято решение об отказе в их удовлетворении в связи с применением судом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, т.е. данные требования были рассмотрены по существу и судебное решение, которым отказано в их удовлетворении, вступило в законную силу. Также вступившим в законную силу решением отказано во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, заявленных истцом со ссылкой на окончание действия моратория.

Окончание срока действия моратория не свидетельствует о том, что истцом заявлены исковые требования по иным основаниям, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства по конкретному делу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которую истец просит взыскать за тот же, что и ранее, период, и о взыскании штрафа, т.е. о том же предмете.

Таким образом оснований для рассмотрения судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который ранее был разрешен судом, принято решение, которое вступило в законную силу, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, установленному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 220, пунктом 3 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. отменить, производство по делу по иску Гановича Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя прекратить.

Председательствующий

Судьи