Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28397/2023[88-1744/2024-(88-27992/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0066-01-2022-005123-81 по исковому заявлению Фарыкиной Ларисы Николаевны к АО "ГСК "Югория", Бикетову Леониду Ивановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бикетова Леонида Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя истца Двойнину В.О, возражавшую против доводов жалобы, Сиуха О.И, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фарыкина Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Бикетову Леониду Ивановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси под управлением истицы и принадлежащим ей же, и автомобилем УАЗ 23602 под управлением и принадлежащим Бикетову Л.И.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в происшествии был признан Бикетов Л.И.

Гражданская ответственность Фарыкиной Л.Н. в порядке ОСАГО была застрахована в АО "ГСК "Югория", Бикетова Л.И. - СПАО "Ингосстрах".

22.02.2022 Фарыкина Л.Н. с целью получения прямого возмещения убытков обратилась к страховщику, в заявление просила выдать направление на ремонт автомобиля.

Однако направление на ремонт ей выдано не было, а 14.03.2022 на ее счет поступили денежные средства в размере 104 200 руб, затем 14.04.2022 - доплата в размере 30 400 руб.

Истец указывает, что данная сумма не позволяет привести принадлежащий ей автомобиль в то состояние, которое было до ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325 000 руб, без учета износа в соответствии с методикой Минюста России - 622 300 руб, стоимость проведения исследования - 7 000 руб..

30.05.22 истец направила в АО "ГСК "Югория" претензию доплате, 09.06.2022 от страховщика поступила доплата в сумме 20 300 руб.

18.07.2022 Фарыкина Л.Н, обратилась к уполномоченному по правам финансовых услуг. По результатам обращения 15.08.2022 было принято решение N У-22-84578/5010-07 о частичном удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный постановилвзыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Фарыкиной Л.Н. неустойку в размере 28 043 руб, в удовлетворении остальных требований отказал.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму доплаты по прямому возмещению ущерба в размере 94 900 руб. (из расчета 249 800 руб. без учета износа- 154 900 руб. добровольно выплаченной), с АО "ГСК "Югория" неустойку за просрочку исполнения обязательств страховщиком по день вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, моральный вред в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, взыскать с Бикетова Л.И. сумму возмещения ущерба в размере 517 900 руб, судебные расходы по госпошлине в размере 6 173 руб.

взыскать с АО "ГСК "Югория", Бикетова Л.И. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 548, 16 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Фарыкиной Л.Н. к АО "ГСК "Югория" отказано в полном объеме.

Исковые требования к Бикетову Л.И. удовлетворены частично.

С Бикетова Л.И. в пользу Фарыкиной Л.Н. взыскано в возмещение ущерба 258 950 руб, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 3 500 руб, почтовых расходов - 774, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины 5 789, 5 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского Края от 23 мая 2023 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с АО "ГСК "Югория", в указанной части принято новое решение.

Решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований к Бикетову Л.И.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

Исковые требования Фарыкиной Л.Н. к АО "ГСК "Югория", Бикетову Л.И. удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Фарыкиной Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 75 руб, почтовые расходы 1 607 руб. 92 коп.

С Бикетова Л.И в пользу Фарыкиной Л.Н. взыскано в возмещение ущерба 612 800 руб, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 248 руб, расходов по оплате досудебной оценки восстановительно ремонта 3 500 руб, и в возмещение почтовых расходов 1 607 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования Фарыкиной Ларисы Николаевны оставлены без удовлетворения.

С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С Бикетова Л.И. в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 3 155 руб.

В кассационной жалобе Бикетов Л.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г, оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с установлением судом только его вины в совершенном ДТП, приводит доводы о нарушении Фарыкиной Л.Н. ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, считает, что судом не правильно применены нормы материального права, а потому не верно рассчитаны убытки, считает, что сумма убытков, взысканных с него завышена.

Указывает, что выводы суда о его виновности в размере 100 % не соответствуют материалам дела.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции руководствовался только позицией истца, отдал предпочтение свидетельским показаниям стороны истца.

В возражениях на кассационную жалобу Фарыкина Л.Н. в лице представителя Ильясовой Е.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как установлено судами 13.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси под управлением истицы и принадлежащим ей же, и автомобилем УАЗ 23602 под управлением Бикетова Л.И.

Обращаясь в суд, истица указывает, что направление на ремонт страховая компания ей не выдала, изменила форму страхового возмещения и выплатила в общем размере за три раза сумму 154 900 руб.

Судом установлено, что постановлением от 13.02.2022 по делу об административном правонарушении Бикетов Л.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях первоначальными объяснениями водителей и свидетелей.

Заключением экспертизы ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ", проведенной по определению суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Положению Банка России от 04.03.2021 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа на дату ДТП - 249 800 руб, по рыночным ценам без учета износа на дату ДТП - 7677 00 руб..

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в причинении ущерба виноваты оба водителя, поэтому в пользу Фарыкиной Л.И. со страховой компании подлежит взысканию ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, в размере 50%, т.е. в размере 124 900 руб. страховая компания выплатила добровольно 154 900 руб, поэтому суд определил, что решение о взыскании суммы морального вреда в размере 4 000 руб. не исполнять, указав, что страховая переплатила сумму страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования Фарыкиной Л.Н. к Бикетову Л.И. суд исходил из того, что последний обязан возместить истице причиненный вред по основаниям ст.1064 ГК РФ в сумме превышающей полученное ею страховое возмещение, но при этом учитывая вину обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной, взыскал с Бикетова Л.И. в пользу Фарыкиной Л.Н. в возмещение ущерба разницу между половиной причиненного ей ущерба без учета износа 767 700 руб. : 2 = 383 850 руб. и половиной полагавшегося ей страхового возмещения 124 900 руб, определив ответственность Бикетова Л.И. за причинение вреда равной 285 950 руб. = 383 850 - 124 900 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бикетовым Л.И. нарушены требования пункта 12.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его автомобиль располагался на проезжей части, под углом к проезжей части.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о наличии вины в данном ДТП Бикетова Л.И. в размере 100%, а потому взыскал с Бикетова Л.И. сумму 612 800 руб. из расчета 767 700 руб (рыночная стоимость ремонта) - 154 900 руб. (фактически выплаченная сумма страхового возмещения).

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции в части установления вины ответчика Бикетова Л.И. в размере 100 % и несогласию с выводами в части определения суммы убытков, которые взысканы с ответчика Бикетова Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы жалобы в части оспаривания выводов суда апелляционной инстанции об установления вины ответчика Бикетова Л.И. в размере 100 %, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия водителя Бикетова Л.И, нарушившего положения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Фарыкиной Л.Н.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, установление вины находится в компетенции суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции при определении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в этой части.

В то же время судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы в части неправильного применения норм материального права при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика Бикетова Л.И, заслуживают внимания.

Так судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике с учетом износа составляет 148 800 руб, без учета износа на дату ДТП - 249 800 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам - 767 700 руб.

Рассчитывая размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика Бикетова Л.И, судебная коллегия от суммы 767 700 руб. вычитывает сумму добровольно выплаченную страховой компанией - 154 900 руб, при этом не приводит мотивов такого расчета, не указывает какую сумму должна была выплатить страховая компания при установленных судом обстоятельствах, не приводит выводов относительно доводов истца о том, что ей не выдали направление на ремонт (т.1 л.д.3-10).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика убытка установлен неверно, а соответственно и производные от него суммы остальных требований истца.

Исходя из характера допущенных судами нарушений норм материального права суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В.Прудентова

Н.В. Шульц