Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28476/2023[88-1880/2024-(88-28131/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2023-000478-97 по иску Имангалеева Олега Дмитриевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, по кассационной жалобе представителя Имангалеева Олега Дмитриевича - Нечухаева А.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Имангалеев О.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, Требования мотивированы тем, что 25 марта 2022 г. около 17.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Литайс Hoax, гос. номер N, под управлением собственника К.А.Ю. и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер N, под управлением истца. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля Тойота Литайс Hoax, гос. номер N К.А.Ю.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении ремонта, однако ему была проведена выплата страхового возмещения в размере 74 000 рублей.

Истец обратился в ООО "Автоэксперт плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер N. Согласно заключению N 11-05/2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 126 700 рублей без учета износа и 72 000 рублей - с учетом износа, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 52 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы ущерба; неустойку в размере 109 089 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату услуг юриста - 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Имангалееву О.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель Имангалеева О.Д. - Нечухаев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 700 рублей; неустойку в размере 44 795 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, указывая, что судом не дана надлежащая оценка отказу страховщика в проведении ремонта автомобиля истца, в связи с чем подлежит возмещению стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей. Вывод суда апелляционной инстанции о согласии истца на возмещение материального ущерба в денежной форме при подаче документов, является ошибочным, поскольку в качестве согласия страхователя на получение страхового возмещения является соглашение между страхователем и страховщиком о выплате указанной в нем суммы, которое сторонами не подписывалось.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Тойота Литайс Hoax, г/н N, под управлением собственника ФИО8 и транспортного средства Хонда Аккорд, г/н N, под управлением собственника Имангалеева О.Д, данное транспортное средство получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя К.А.Ю, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N; гражданская ответственность истца не была застрахована.

30 марта 2022 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении, поданном страховщику, истцом проставлена отметка в разделе 4.2, предусматривающем выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от 8 апреля 2022 года N 6692/133/00715/22, составленному по результатам экспертизы, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 400 руб, с учетом износа - 74 000 руб.

13 апреля 2022 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 74 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 456064.

14 ноября 2022 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия Имангалеева О.Д. с требованиями произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 52 700 руб, выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, к которой было приложено экспертное заключение ООО "Автоэксперт плюс" от 10 ноября 2022 года N 11-11/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 500 руб, с учетом износа 74 800 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года NУ-22-144385/5010-003 истцу отказано в удовлетворении указанных требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для дополнительного взыскания со страховщика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей, а также для удовлетворения остальных, связанных с основным требованием о взыскании страхового возмещения требований, не имеется, так как истец, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая указал, что просит осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу, что оснований для взыскания со страховщика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении Имангалеев О.Д. просил определить его в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указав банковские реквизиты.

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможность замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. При последующем обращении к страховщику, а также к финансовому уполномоченному истец не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Следует отметить, что после получения суммы страховой выплаты истец не выражал несогласия ни с тем, что страховое возмещение осуществлено в денежной форме, ни с размером выплаченной суммы, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме, исполнив достигнутое соглашение, при этом претензия с требованием доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа была направлена истцом по истечении длительного времени - семи месяцев со дня получения страховой выплаты с одновременным предъявлением требования о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, соответствующих установленным по делу обстоятельствам. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Имангалеева Олега Дмитриевича - Нечухаева А.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи