Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28529/2023[88-2023/2024-(88-28275/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2023 (УИД 54RS0010-01-2022-010758-88) по исковому заявлению Пилиповича Сергея Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ордынский" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Пилиповича Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Пилиповича Сергея Николаевича, представителя Пилиповича Сергея Николаевича по ордеру Крайникова Владимира Зиновьевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области по доверенности Потиговой Алины Вадимовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пилипович Сергей Николаевич (далее по тексту - Пилипович С.Н, истец) обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Новосибирской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ордынский" (далее по тексту - МО МВД России "Ордынский") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 24 октября 2022 г. N "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в звании майора полиции и в должности начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России "Ордынский", взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия из расчета 221 655 рублей за восемь календарных дней.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 г. к участию в деле привлечен прокурор Центрального района Новосибирской области.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Пилиповича С.Н. отказано.

Пилипович С.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пилипович С.Н. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников СИЗО N 1 г..Новосибирска для опроса, однако, фактически, указанные сотрудники в судебном заседании участия не принимали, не вызывались, тем самым в нарушение положений 35, 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему было отказано в праве на предоставление доказательств, что привело к нарушению статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Аудиопротоколом судебного заседания от 8 августа 2023 г..зафиксировано только разъяснение ему его процессуальных прав, в то время как процессуальные обязанности, в том числе обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, ему не разъяснялись, в судебном заседании 31 августа 2023 г..права и обязанности ему не разъяснялись. В качестве обоснования решения судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание материалы возбужденного в отношении него уголовного дела. Одного вступившего в законную силу приговора суда в отношении него нет, соответственно, он не виновен в совершении вменяемого ему преступления. Апеллируя к материалам возбужденного в отношении него уголовного дела, судом, в рамках гражданского процесса, он, по существу, был признан виновным в совершении уголовного правонарушения, что прямо противоречит положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей задачи гражданского судопроизводства. Судами не учтено, что служебная проверка в отношении него, по сути, не проводилась.

Суды неправомерно исходили из согласованности его действий с Г.Г.К, П.М.С, Ж.М.М, при том, что никаких доказательств такой связи с Г.Г.К. и П.М.С, за исключением слов Ж.М.М. в материалах дела нет. Материалами не зафиксирован ни один факт его личной встречи с Г.Г.К, П.М.С, отсутствуют свидетельства ведения им каких-либо переговоров с указанными лицами посредством телефонной, иной связи, показания Ж.М.М. также не содержат утверждения о его знакомстве с вышеупомянутыми лицами, являются предположением, домыслом, догадкой и соответственно не могли быть приняты судом в качестве доказательства его участия в организованной преступной группе; никаких свидетельств его связи с вышеупомянутыми Г.Г.К, П.М.С. материалы дела не содержат; факт передачи ему денежных средств в пользу совершения вменяемых противоправных действий какими-либо объективными доказательствами не подтвержден; пакет документов, необходимый для оформления патента для осуществления трудовой деятельности А.Ш.А. получен в организациях, имеющих право предоставлять услуги по прохождению медицинской комиссии, а также сдаче экзамена на подтверждение владения русским языком, знание истории России и основ законодательства; объективных доказательств того, что А.Ш.А. был зарегистрирован незаконно, не имеется.

Судами не принято во внимание, что в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 5 октября 2020 г..N он был уполномочен только на прием заявления и иных документов для оформления патента для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации (далее - патент) и формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги. Рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов, принятие решения по результатам такого заявления, оформление и выдача документов в соответствии с пунктами 71.3, 71.4 Административного регламента отнесено к обязанности УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. При формальном анализе документов на А.Ш.А, определить, что такие документы получены незаконным путем было невозможно, как именно А.Ш.А. были оформлены такие документы, он не знал, каких-либо объективных доказательств того, что ему было известно, что экзамен на подтверждение владения русским языком, знание истории России и основ законодательства был проведен фиктивно в ООО "Каталея", а сам А.Ш.А. такой экзамен не проходил, явился в ООО "Каталея" и получил сертификат, нет.

Он никак не мог бы поспособствовать иностранному гражданину в выдаче патента на право осуществления трудовой деятельности, поскольку полномочия на это в его компетенцию не входят. В нарушение положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г..N 161 ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения предполагаемого проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. В период, предшествующий увольнению, свои служебные обязанности он исполнял добросовестно, на высоком профессиональном уровне, по месту службы характеризовался удовлетворительно, каких-либо поводов усомниться в его несоответствии занимаемой должности не давал, всегда вел себя достойно и вежливо. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций убедительных и неопороченных доказательств его виновности в совершении вмененного проступка не собрано. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пилипович С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 16 августа 1997 г. по 24 октября 2022 г, последняя занимаемая должность - начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России "Ордынский".

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 24 октября 2022 г. N с Пилипович С.Н. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение по материалам служебной проверки от 7 октября 2022 г. Выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении - 25 лет 2 месяца, в льготном исчислении нет.

Из заключения служебной проверки от 6 октября 2022 г, утвержденного начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 7 октября 2022 г, следует, что основанием для назначения служебной проверки послужили сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области С.Д.Н. от 12 сентября 2022 г. о том, что организованная преступная группа, в состав которой входят сотрудники ОВД, оказывает содействие в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По данному факту уполномоченным на то должностным лицом назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Кроме того, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России Новосибирской области С.Д.Н. от 19 сентября 2022 г. о том, что старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Г.Г.К. и начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России "Ордынский" Пилипович С.Н, на основании фиктивных документов, создающих видимость законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, оказывают содействие иностранным гражданам по оформлению документов, необходимых для пребывания на территории Российской Федерации и получения патентов для осуществления трудовой деятельности, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, назначена служебная проверка, организация проведения которой поручена сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области.

21 сентября 2022 г. решением уполномоченного лица материалы служебной проверки, назначенной 19 сентября 2022 г, приобщены к материалам служебной проверки, назначенной 12 сентября 2022 г, для проведения в рамках одного производства.

С целью проверки вышеуказанных сведений были выполнены мероприятия, в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России и действующим законодательством, возможны в рамках проведения служебной проверки.

В ходе их проведения установлено, что 18 сентября 2022 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - в отношении Г.Г.К, Пилиповича С.Н. и третьих лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в один из дней в период до 2 июня 2022 г. у Г.Г.К, находящегося на территории Новосибирской области, достоверно знающего установленный законодательством Российской Федерации порядок въезда и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также порядок оформления патентов для осуществлен трудовой деятельности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на организацию незаконной миграции, а именно организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан за денежное вознаграждение, путем оказания им незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет в качестве мигрантов в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, с внесением в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении, без намерения его проживания в соответствующем помещении, а также незаконному оформлению патента, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

Для реализации своего преступного умысла, Г.Г.К. решилсоздать организованную группу, в состав которой привлек П.М.С, Ж.М.М, Пилиповича С.Н, которым предложил войти в состав создаваемой им организованной группы и совместно совершать преступления, занимаясь организацией незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан за денежное вознаграждение, путем оказания им незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет в качестве мигрантов в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, с внесением в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении, без намерения его проживания в соответствующем помещении, а также незаконному оформлению патента, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, после чего разработал план преступной деятельности организованной группы и распределил роли каждого из членов созданной им организованной группы, Пилипович С.Н, являющийся начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России "Ордынский", должен был по ранее составленным фиктивным документам, оформить фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина на территории Ордынского района Новосибирской области, то есть территории своего обслуживания, а также незаконно оформить патент, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, внося при этом недостоверные сведения в информационные базы МВД России.

2 июня 2022 г. К.Д.Р, действующий в рамках ОРМ "Проверочная закупка" в роли покупателя, обратился к Г.Г.К. по вопросу получения услуги по фиктивному оформлению постановки на миграционный учет по месту пребывания и незаконной выдаче патента на осуществление трудовой деятельности для А.Ш.А.

Г.Г.К, реализуя возникший преступный умысел, сообщил К.Д.Р. о необходимости привезти документы А.Ш.А. в офис ООО "Каталея", расположенный по адресу: "адрес", офис N, где П.М.С, действуя во исполнение своей преступной роли, приняла от К.Д.Р. документы А.Ш.А. и получила денежные средства в сумме 5 000 рублей за оказание незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет и незаконное оформление патента.

14 июня 2022 г. А.Ш.А, по указанию Г.Г.К. прибыл в офис ООО "Каталея", где, следуя инструкции П.М.С, фиктивно прошел экзамен на подтверждение владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации.

28 июня 2022 г. К.Д.Р. в офисе N, расположенном по адресу: "адрес", передал П.М.С. денежные средства в сумме 6 200 рублей за оказание незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет и незаконное оформление патента и пакет документов на имя А.Ш.А.

2 июля 2022 г. по указанию Г.Г.К. А.Ш.А. в сопровождении Ж.М.М, действующего во исполнение своей преступной роли, прибыл в отделение по вопросам миграции МО МВД России "Ордынский", расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. М. Горького, д. 1, где Пилипович С.Н, действующий во исполнение своей преступной роли, провел в отношении А.Ш.А. процедуру дактилоскопирования, а Ж.М.М. передал А.Ш.А. три бланка, на которых последний написал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и расписался, остальное заполнил Ж.М.М, после чего А.Ш.А. совместно с Ж.М.М. вернулись в г. Новосибирск.

2 июля 2022 г. А.Ш.А. фиктивно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", о чем Пилиповичем С.Н, заведомо знающим, что А.Ш.А. не намеревается пребывать по месту миграционного учета, внесены недостоверные сведения в информационные базы МВД России.

4 июля 2022 г. по указанию Г.Г.К, К.Д.Р. осуществил перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей на банковскую карту матери Г.Г.К. - Г.С.М, абонентский номер которой получил от Г.Г.К, за оказание незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет и незаконное оформление патента и пакета документов на имя А.Ш.А.

19 июля 2022 г. Г.Г.К. сообщил К.Д.Р. о готовности патента на А.Ш.А. и необходимости оплатить на ранее указанную Г.Г.К. банковскую карту 11 500 рублей, а именно 10 000 рублей за оплату патента и 1 500 рублей за то, что Г.Г.К. привезет патент из р.п. Ордынское Новосибирской области. Соответствующий перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей К.Д.Р. осуществил 20 июля 2022 г.

26 июля 2022 г. по договоренности с Г.Г.К, К.Д.Р. прибыл в офис N, расположенный по адресу: "адрес" где от П.М.С. получил оформленные фиктивные документы на имя А.Ш.А, в том числе документ о временной постановке на миграционный учет и патент на работу.

19 сентября 2022 г. в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Пилипович С.Н, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19 сентября 2022 г. Пилиповичу С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода).

21 сентября 2022 г. Центральным районным судом г. Новосибирска в отношении Пилиповича С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Служебной проверкой установлено, что в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя подобран К.Д.Р, а также привлечен как участвующее лицо А.Ш.А, чьи документы использовались для оформления фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина и оформления патента для осуществления трудовой деятельности.

В ходе проведении настоящей служебной проверки был изучен пакет документов на имя А.Ш.А, необходимый для оформления патента. Установлено, что с 1 июля 2022 г. последний поставлен на учет по месту пребывания по адресу: "адрес". 2 июля 2022 г. А.Ш.А. обратился с заявлением об оформлении патента, предоставил паспорт гражданина Республики Таджикистан, миграционную карту, перевод паспорта, свидетельство о регистрации по месту пребывания, медицинское заключение, страховой полис, сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. В графах документа о результатах межведомственных запросов и проверок в качестве сотрудника, ответственного за обработку и проведение проверки, указан Пилипович С.Н, о чем имеется соответствующая подпись. Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области 2 июля 2022 г. проставлена отметка в ППО "Территория" о снятии с учета отделением по вопросам миграции МО МВД России "Ордынский", сотрудник Пилипович С.Н. В тот же день, тем же сотрудником внесены сведения о постановке на учет по месту пребывания. Дело об оформлении патента внесено в ППО "Территория" 2 июля 2022 г. пользователем Пилиповичем С.Н.

Изучением журнала учета приема заявлений и выдачи патентов установлено, что запись о выдаче патента А.Ш.А. отсутствует.

Служебной проверкой установлено, что 20 марта 2015 г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Каталея", учредителем которого является Г.А.В. Офис указанной организации расположен по адресу, "адрес", офис N. Сферой деятельности ООО "Каталея" является помощь иностранным гражданам в письменном и устном переводе документов.

В ходе служебной проверки были опрошены К.Д.Р, Ж.М.М, Р.Е.Г, пояснения которых приведены в заключении служебной проверки, Пилипович С.Н. пояснил, что готов давать пояснения по существу служебной проверки, однако в настоящий момент какие-либо пояснения дать не готов, до момента согласования позиции с защитником и допроса в СУ СК России по Новосибирской области, опрошенная начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ГГС 1 класса Г.Я.В. представила пояснения относительно порядка оформления и выдачи патента иностранным гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено совершение Пилиповичем С.Н. проступка, порочащего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выразившегося в том, что в нарушение пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 73, 74 и 102 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 5 октября 2020 г..N, постановления Правительства Новосибирской области от 5 февраля 2015 г..N 47-п, приказа Министерства науки и высшего образования России от 11 июня 2021 г..N 481 "Об утверждении перечня организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации", пунктов 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15 июля 2016 г, пунктов 6.1, 6.2, 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г..N, Пилипович С.Н, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, наделенным полномочиями по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, приему заявлений от иностранных граждан и лиц без гражданства о выдаче им патентов для работы, выдаче патентов заявителям, достоверно зная порядок предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства

трудовой деятельности на территории Российской Федерации, действуя по договоренности с Г.Г.К, который, в свою очередь, подыскал в качестве клиента К.Д.Р, действующего в интересах А.Ш.А, 2 июля 2022 г..получил от последнего пакет документов на его имя, необходимый для оформления патента для осуществления трудовой деятельности, при этом Пилипович С.Н, достоверно зная, что предоставленный пакет документов получен в организациях, неправомочных предоставлять услуги по прохождению медицинской комиссии, а также сдаче экзамена на подтверждение владения русским языком, знание истории России и основ законодательства, то есть с нарушением действующего законодательства в сфере миграционного учета, за денежное вознаграждение, произвел необходимые процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в части миграционного учета, в результате чего А.Ш.А. неправомерно был оформлен и 26 июля 2022 г..выдан патент на осуществление трудовой деятельности, и предложено расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел майора полиции Пилиповича С.Н, начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России "Ордынский" по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Пилипович С.Н, указав, что в органах внутреннюю дел работает с 1997 г, всего на день увольнения его выслуга составила 25 лет 2 месяца, в период, предшествующий увольнению, свои служебные обязанности он исполнял добросовестно, на высоком профессиональном уровне, по месту службы характеризовался удовлетворительно, каких-либо поводов усомниться в его соответствии занимаемой должности не давал, всегда вел себя достойно и вежливо, никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, заключение по результатам вышеназванной проверки является необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 13, 47, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт совершения Пилиповичем С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Пилиповича С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок проведения служебной проверки и увольнения Пилиповича С.Н. из органов внутренних дел является соблюденным, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого приказа и восстановления Пилиповича С.Н. на службе в органах внутренних дел, отказав в удовлетворении исковых требований Пилиповича С.Н.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Пилиповичем С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в том, что Пилипович С.Н, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, наделенным полномочиями по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, приему заявлений от иностранных граждан и лиц без гражданства о выдаче им патентов для работы, выдаче патентов заявителям, достоверно зная порядок предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, действуя по договоренности с Г.Г.К, который, в свою очередь, подыскал в качестве клиента К.Д.Р, действующего в интересах А.Ш.А, 2 июля 2022 г..получил от последнего пакет документов на его имя, необходимый для оформления патента для осуществления трудовой деятельности, при этом Пилипович С.Н, достоверно зная, что предоставленный пакет документов получен в организациях, неправомочных предоставлять услуги по прохождению медицинской комиссии, а также сдаче экзамена на подтверждение владения русским языком, знание истории России и основ законодательства, то есть с нарушением действующего законодательства в сфере миграционного учета, за денежное вознаграждение, произвел необходимые процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в части миграционного учета, в результате чего А.Ш.А. неправомерно был оформлен и 26 июля 2022 г..выдан патент на осуществление трудовой деятельности; служебная проверка в отношении Пилиповича С.Н. проведена ответчиком при наличии предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ оснований, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и

подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г..N 161, в установленные сроки, заключение служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ; установленный законом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение Пилиповича С.Н. и его отношение к службе, характер службы в органах внутренних дел, суды обоснованно отказали Пилиповичу С.Н. в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Пилиповичем С.Н. в кассационной жалобе о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения ни в ходе служебной проверки, ни в судебных заседаниях, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, судами достоверно установлен факт совершения Пилиповичем С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, который подтвержден материалами служебной проверки, содержащих причины, характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, данных, опровергающих выводы служебной проверки, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы Пилиповича С.Н. о том, что ему судами не разъяснялись процессуальные права и обязанности, в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилиповича Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева