Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28536/2023[88-2926/2024-(88-29181/2023)]

N 88-2926/2024

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу представителя Постоенко Д.Н. - Белякова А.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2023 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г.

по гражданскому делу N 54RS0010-01-2013-004524-22 по иску ЗАО "РМС" к Постоенко Денису Николаевичу, Мацкевичу Михаилу Вадимовичу, Нассонову Михаилу Владимировичу о расторжении соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Нассонова Михаила Владимировича о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "РМС", встречные исковые требования Нассонова М.В. удовлетворены, Нассонов М.В. признан добросовестным приобретателем в отношении недвижимого имущества офисного помещения N (строительный), строительной площадью 128 кв.м, находящегося на третьем этаже во втором подъезде жилого дома с помещениями административно-торгового назначения с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по адресу: "адрес".

Постоенко Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 г.

В кассационной жалобе представителем Постоенко Д.Н. - Беляковым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-0, от 17 июля 2007 г. N 567-0-0, закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 октября 2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "РМС" к Постоенко Д.Н, Мацкевичу М.В, Нассонову М.В. о расторжении соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречные исковые требования Нассонова М.В. удовлетворены, Нассонов М.В. признан добросовестным приобретателем в отношении недвижимого имущества: офисное помещение N (строительный), строительной площадью 128 кв.м, находящегося на третьем этаже во втором подъезде жилого дома с помещениями административно-торгового назначения с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по адресу: "адрес".

Из текста данного решения усматривается, что при разрешении заявленных исковых требований судом установлено, что жилой дом с административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5008, 0 кв.м), расположенный по адресу: "адрес" стр, введен в эксплуатацию на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик во исполнение: договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи передал участнику Нассонову М.В. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (почтовый), офисное помещение N, общей площадью 128, 3 кв.м, расположенное на третьем этаже (по данным технического паспорта на здание жилого дома с административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, адрес объекта учета: "адрес" (стр.)).

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения объекта долевого строительства ответчик Нассонов М.В. несет бремя его содержания в виде оплаты коммунальных услуг, что подтверждается справкой ООО УК "Петровская Слобода" от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг, заключенным между ООО УК "Петровская Слобода" и Нассоновым М.В.

Разрешая заявление Постоенко Д.Н. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив определение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют требованиям приведенного выше закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель фактически выражает несогласие с принятым решением, а указанные представителем Постоенко Д.Н. - Беляковым А.А. доводы в обоснование заявления, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе посредством исследования и оценки новых доказательств.

Отклоняя доводы том, что спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты оно стало не только обладать признаками недвижимого имущества, но и существовать в качестве объекта права, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Отказывая ЗАО "РМС" в иске о расторжении соглашения, на основании которого ФИО3 приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве на офисное помещение N, общей площадью 128, 3 кв.м, расположенное на третьем этаже по адресу: "адрес" (почтовый), суд исходил из того, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства его участнику (ФИО3) исполнены в полном объеме. ФИО3 приобрел право требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке у ФИО5, который был вправе отчуждать принадлежащие ему права требования на спорное имущество.

Ссылаясь на приеденные положения закона, а также установленные ранее судом обстоятельства суд апелляционной инстанции указал, что нежилое помещение, право собственности на которое было признано за Нассоновым М.В, являлось объектом долевого строительства, то есть было создано при строительстве многоквартирного дома с административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенным по адресу: "адрес" стр, и входит в его состав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет всех расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество, осуществляется одновременно при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае кадастровый учет отдельно взятого нежилого помещения является не правообразующим фактом, а правоподтверждающим, направленным на уточнение индивидуально-определенных признаков нежилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявление Постоенко Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм права.

Учитывая, что судами нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Постоенко Д.Н. - Белякова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Зайцева