Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28559/2023[88-2241/2024-(88-28494/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Нестеренко А. О, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2269/2023 (38RS0036-01-2023-001549-78) по иску Носкова Дмитрия Васильевича к акционерному обществу "Киви Банк" о возложении обязанности предоставить выписку по счету, по кассационной жалобе Носкова Дмитрия Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носков Д. В. обратился в суд к АО "Киви Банк" о возложении обязанности предоставить выписку по счету.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2018 г. в Рокентбанке Киви Банка истцу был открыт счет N N, выдана карта N N сроком действия до октября 2023 г, на 5 лет. В феврале 2023 г. истцу стало известно о том, что 17 августа 2020 г. его счет был закрыт, обслуживание банковской карты прекращено. На лицевом счете остались денежные средства в размере 300000 руб, которыми истец воспользоваться не мог, поскольку был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, а в последующем содержался под стражей с 12 декабря 2019 г. по 18 января 2023 г.

11 февраля 2023 г. Носков Д. В. обратился в "Киви Банк" (АО) с претензией, в удовлетворении которой 13 марта 2023 г. было отказано.

Просил обязать "Киви Банк" (АО) в течение 10 дней с момента вынесения решения суда предоставить выписку по счету N N с 31 октября 2018 г. по 17 августа 2020 г. в АО "Киви Банк", взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, также просил взыскать судебные расходы в размере 215000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Носкова Д. А. к АО "Киви Банк" о возложении обязанности предоставить выписку по счету отказано.

В кассационной жалобе Носков Д. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что условие договора об открытии банковского счета о его расторжении является ничтожным. Также указывает, что в его адрес не было направлено определение о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству, ходатайство об обеспечении доступа к материалам дела в электронном виде рассмотрено не было, в его адрес не был направлен дополнительный отзыв на иск. Кроме того, суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации его подписи в заявлении о присоединении к условиям оказания услуг банковского обслуживания от 31 октября 2018 г, не назначил почерковедческую экспертизу. Не были рассмотрены доводы истца о том, что к представленным ответчиком правилам, условиям и тарифам он не присоединялся, по состоянию на 2018 г. указанные правила, условия и тарифы не были размещены на сайте филиала Банка. Также суды не применили ФЗ от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Судами не было учтено, что размещенные на сайте Киви Банка правила банковского обслуживания вступили в силу 3 апреля 2022 г, то есть уже после расторжения договора в односторонне порядке, что свидетельствует о невозможности присоединения к данным условиям. Суды не дали правовой оценки доводам истца о необходимости согласования индивидуальных условий договора и первоначальной редакции правил, условий и тарифов. Суды не дали оценки нарушению банком Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части ухудшения положения истца при списания комиссии за обслуживание счета, не применили разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

АО "Киви Банк" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по заявлению Носкова Д. В. 31 октября 2018 г. открыт счет N N к которому привязана эмитированная дебетовая банковская карта N N с Тарифным пакетом - "Уютный космос". Открытие счета происходило путем присоединения заявителя к договору банковского обслуживания, который состоит из размещенных на сайте филиала условий оказания услуг участникам Программы комплексного обслуживания клиентов "Рокетбанк", Правил банковского обслуживания физических лиц, клиентов-держателей банковских карт "Рокетбанк" в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк (АО) и Тарифов.

31 октября 2018 г. Носковым Д. В. подписано заявление о присоединении к условиям оказания услуг участникам программы комплексного обслуживания - приложение N 1. В данном заявлении для оказания услуг и осуществления дистанционного банковского обслуживания, клиентом были указан номер телефона +79025135075 и адрес электронной почты ndv-7-baik(a)ya.ru.

31 июля 2020 г. в соответствии с заранее данным Клиентом Банку акцептом (длящимся распоряжением) Банк, уведомив Клиента посредством сообщения в чате банковского мобильного приложения, перешел к процедуре закрытия счета, по основанию отсутствия на счете на протяжении 60 календарных дней денежных средств.

17 августа 2020 г. договор с Носковым Д. В. был расторгнут, счет N N закрыт, карта N N деактивирована и доступ к дистанционно-банковскому обслуживанию аннулирован.

13 марта 2023 г. Носков Д. В. обратился в "Киви Банк" (АО) с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

27 марта 2023 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-23-22836/8020-007 прекращено рассмотрение обращения Носкова Д. В. к "Киви Банк" (АО).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 845, 857, 859, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами банковского обслуживания, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, не установив факта нарушения прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договор банковского счета между сторонами был расторгнут в соответствии с условиями договора. Услуга по предоставлению выписки по счету является платной услугой, предусмотрена тарифами банка, истцом указанная услуга оплачена не была, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность по предоставлению выписки по счету.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды обоснованно указали, что услуга по предоставлению выписки по счету является платной услугой, предусмотрена тарифами банка, истцом указанная услуга оплачена не была, в связи с чем банком было отказано в предоставлении указанной выписки.

Доводы кассатора о необоснованном расторжении договора банковского счета являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым указанные доводы отклонены судами, приведены в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно п. 2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора банковского счета с Правилами банковского обслуживания, судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что договор банковского счета между истцом и ответчиком был расторгнут в соответствии с договором, условия которого были согласованы при его подписании.

Вопреки доводам кассатора, судами установлено, что при заключении договора истец присоединился к Правилам банковского обслуживания, что подтверждается его подписью.

Доводы о необходимости назначения судебной экспертизы с целью проверки принадлежности подписи Носкову Д. В. в заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания не влекут отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального.

Кроме того, следует отметить, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности предоставить выписку по счету.

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемая с учетом положений части первой статьи 39 этого Кодекса, обязывает суд, по общему правилу, принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Данная норма не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, суд разрешилспор в пределах заявленных требований, при этом доводы о незаконном списании комиссии за облуживание счета, необоснованном расторжении договора не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлении выписки по счету.

Доводы кассатора о том, что он был лишен возможности ознакомиться с определением о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что данное определение было направлено в адрес истца, о месте и времени судебных заседаний он был уведомлен надлежащим образом, право истца на ознакомление с материалами дела нарушено не было.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова