Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28573/2023[88-2261/2024-(88-28514/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3597/2023 (54RS0006-01-2023-002796-49) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-23-9581/5010-003 от 15 февраля 2023 г. об удовлетворении требований Новикова Юрия Алексеевича о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного N У-23-9581/5010-003 от 15 февраля 2023 г. об удовлетворении требований Новикова Ю. А. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 г. N У-23-9581/5010-003 удовлетворены требования Новикова Ю.А. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 400000 руб.

31 августа 201 г. в ООО "СК "Согласие" в г. Новосибирске поступило заявление Новикова Ю. А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам 11 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер N, под управлением Елгина И. Ю, и автомобиля Мазда МПВ, государственный регистрационный номер N, под управлением Новикова Ю. А. 16 сентября 2021 г. Новикову Ю. А. произведена страховая выплата в размере 132700 руб. Поскольку в удовлетворении требований Новикова Ю. А. о доплате страхового возмещения было отказано, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 255503 руб. В связи с обращением страховщика в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 30 марта 2022 г, исполнение данного решения было приостановлено финансовым уполномоченным с 27 апреля 2022 г. до вынесения решения судом.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2022 г, вступившим в законную силу 6 декабря 2022 г, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано. 9 декабря 2022 г. решение финансового уполномоченного от 30 марта 2022 г. страховщиком исполнено. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 г. со страховщика взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

С учетом изложенного, ООО "СК "Согласие" просило признать решение финансового уполномоченного N У-23-9581/5010-003 от 15 февраля 2023 г. об удовлетворении требований Новикова Ю. А. о взыскании неустойки незаконным, изменить решение, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г, заявление ООО "СК "Согласие" о признании решения финансового уполномоченного N У-23-9581/5010-003 от 15 февраля 2023 г. об удовлетворении требований Новикова Ю. А. о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, страховщик действовал добросовестно. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму основного долга, что приводит к нарушению баланса интересов сторон. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным принесены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда МПВ, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Новикову Ю. А, и автомобилем Мицубиси Паджеро, под управлением Елгина И. Ю.

31 августа 2021 г. Новиков Ю. А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 16 сентября 2021 г. произведена страховая выплата в размере 132700 руб.

27 октября 2021 г. Новиков Ю.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 267300 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного 30 марта 2022 г. N У-22-21440/5010-007 с ООО СК "Согласие" в пользу Новикова Ю. А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 255503 руб.

Страховщик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Новикова Ю.А.

4 мая 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения N У-22-21440/5010-007 с 27 апреля 2022 г. до принятия судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 6 декабря 2022 г, в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" отказано.

Согласно уведомлению Финансового уполномоченного от 08.12.22. N У-22-21440/0000-015 срок исполнения решения N У-22-21440/5010-007 возобновлен с 6 декабря 2022 г.

9 декабря 2022 г. решение финансового уполномоченного N У-22-21440/5010-007 исполнено, Новикову Ю. А. перечислена сумма страхового возмещения в размере 255503 руб, что подтверждено платежным поручением N 396935.

29 декабря 2022 г. в ООО СК "Согласие" от Новикова Ю.А. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18 января 2023 г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного N У-23-9581/5010-003 от 15 февраля 2023 г... с ООО СК "Согласие" в пользу Новикова Ю.А. взыскана неустойка за период с 21 сентября 2021 г. по 9 декабря 2022 г. в сумме 400000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу Новикова Ю. А. неустойку. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, согласились с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу Новикова Ю. А. неустойки.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения заявителем не оспаривался, обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения его от выплаты неустойки, не приведено.

Доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова