Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28610/2023[88-2237/2024-(88-28490/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2021-003922-93 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэфанс" к жилищному кооперативу "Университетский", индивидуальному предпринимателю Сирбилашвили Зурабу Важаевичу о возложении обязанности убрать киоск от окон нежилых помещений

по кассационной жалобе Жилищного кооператива "Университетский" на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэфанс" (далее - ООО "Дэфанс") обратилось в суд с иском к жилищному кооперативу "Университетский" (далее ЖК "Университетский"), индивидуальному предпринимателю Сирбилашвили Зурабу Важаевичу (далее ИП Сирбилашвили З.В.) о возложении обязанности убрать киоск от окон нежилых помещений, обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения с кадастровым N, расположенного в подвале многоквартирного дома по "адрес" управление и обслуживание которым осуществляет ЖК "Университетский".

На придомовой территории указанного дома кооператив разместил киоск, заключив 5 мая 2021 г. с ИП Сирбилашвили З.В. договор аренды земельного участка. Согласно указанному договору ИП Сирбилашвили З.В. (арендатору) предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 21 кв.м для размещения открытого прилавка для ведения розничной торговли мороженым. Киоск, в котором ведет торговую деятельность ИП Сирбилашвили З.В, установлен в непосредственной близости от стены дома и окон помещения, принадлежащего истцу (N). Наличие киоска нарушает право владения и пользования обществом принадлежащим ему помещением, поскольку прегражден доступ к стене дома и окнам помещения истца. Более того, размещение киоска в непосредственной близости от окон помещений препятствует уборке и обслуживаю окон помещения истца и стены дома, которая является общим имуществом собственников помещений в указанном здании.

Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность убрать в иное место расположенный на земельном участке по "адрес" или за его пределы объект (киоск, торговый павильон, прилавок) от окон принадлежащего истцу помещения с кадастровым N, общей площадью 165, 7 кв.м (N), расположенного в подвале дома по "адрес". Обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16 мая 2023 г. исковые требования ООО "Дэфанс" удовлетворены частично.

На ЖК "Университетский", ИП Сирбилашвили З.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить киоск, находящийся на земельном участке по "адрес" перед окнами нежилых помещений N (кадастровый N), принадлежащих ООО "Дэфанс", расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по "адрес", в иное место, на расстояние не менее 15 метров от оконных проемов помещений N (кадастровый N).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЖК "Университетский" - Курносов В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Указал на то, что ЖК "Университетский" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем киоска не является, данный объект не эксплуатировал. Судом не установлена вина ЖК "Университетский" в нарушении права истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дэфанс" является собственником нежилого помещения (N) с кадастровым N, площадью 165, 7 кв.м, расположенного в подвале жилого дома по "адрес"

Согласно плану подвала строения по "адрес" принадлежащие ООО "Дэфанс" помещения N имеют по наружному окну.

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ЖК "Университетский".

Земельный участок по "адрес" с кадастровым N, площадью 15 892, 1+/-442 кв.м, используемый для эксплуатации жилого дома по указанному адресу, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

5 мая 2021 г. ЖК "Университетский" (арендодатель) и ИП Сирбилашвили З.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно которому кооператив предоставил ИП Сирбилашвили З.В. во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 21 кв.м в границах кадастрового плана, с кадастровым N, по "адрес", а арендатор принял на себя обязательства вернуть земельный участок в том состоянии, в каком его получил (п. 1 договора).

В п. 3 указанного договора стороны закрепили, что земельный участок предоставляется арендатору для размещения открытого прилавка для ведения розничной торговли мороженым.

Срок действия договора аренды - с 1 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. (п. 4 договора).

Согласно п. 8 договора аренды арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением арендатором условий землепользования, законодательства РФ и условий настоящего договора, требовать досрочного расторжения договора и возмещения причиненных убытков, если арендатор пользуется земельным участком не в соответствии с его назначением, либо условиями настоящего договора.

Арендатор обязуется пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением, установленным настоящим договором (п. 9 договора).

Указанный договор заключен ЖК "Университетский" на основании протокола заочного собрания собственников многоквартирного дома по "адрес", которым собственники предоставили председателю правления ЖК "Университетский" право заключения и подписания договоров аренды на размещение временных строений на земельных участках, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В ходе осмотра доказательств на месте судом первой инстанции установлено, что в помещении, принадлежащем ООО "Дэфанс", расположенном в подвале жилого дома по "адрес", имеется помещение с окнами. В помещении ближе к потолку расположено окно, которое выходит на "адрес" У стены дома "адрес" со стороны "адрес" расположен объект (торговый павильон), в котором ведется торговля хлебо-булочными изделиями. На объекте расположены вывески "Аян" и "Хачапури грузинский хлеб шоти", за стеклом размещены свидетельства Федеральной налоговой службы о постановке Сирбилашвили З.В. на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, о внесении в ЕГРИП записи в отношении Сирбилашвили З.В. о приобретении статуса индивидуального предпринимателя. Данный объект (торговый павильон) находится непосредственно перед окном помещения ООО "Дэфанс", в котором перед этим произведен осмотр. Между стеной дома "адрес" и указанным торговым павильоном имеется небольшое расстояние, которое позволяет увидеть за стеной торгового павильона окно, выходящее из помещения ООО "Дэфанс".

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической, санитарной пожарно-технической экспертизы от 14 апреля 2023 г, выполненной экспертами ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", в подвале многоквартирного дома (далее - МКД) по "адрес" располагается нежилое помещение N с кадастровым N площадью 165, 7 кв.м. В наружной стене помещений N расположены оконные проемы, обращенные "адрес"

На момент осмотра перед оконными проемами нежилых помещений N располагается торговый объект, который используется под торговую точку "Хачапури Грузинский хлеб Шоти". За стеклом размещены свидетельства Федеральной налоговой службы о постановке на учет физического лица Сирбилашвили З.В. в налоговом органе от 31 марта 2010 г. и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Сирбилашвили З.В. от 14 марта 2016 г. Над козырьком торгового объекта располагаются вывески "Аян" и "Хачапури Грузинский хлеб Шоти". Размеры объекта по наружным замерам составляет 7, 0 х 3, 1 м. (площадь по наружному обмеру - 21, 7 кв.м), высотой 2, 8 м.

Указанный торговый объект является киоском (не имеет торгового зала, торговля осуществляется через окошко в дверном проеме). Расстояние между наружной отделкой стены многоквартирного дома, выполненной из сайдинга, и исследуемым киоском составляет 32 см. (0, 32 м). Исследуемый киоск перекрывает окна нежилых помещений, расположенных в подвальном и первом этажах многоквартирного дома.

Расстояние между киоском и стеной многоквартирного дома не позволяет содержать фасад и ограждающие конструкции многоквартирного дома (в том числе, оконные ограждения, решетки; металлическая отделка окон, стекла, рамы) в соответствии с требованиями п. 16.3 и п. 16.4 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 01 марта 2016 г. N 161.

Таким образом, исследуемый киоск перекрывает доступ к оконным проемам помещений N

При размещении киоска допущены нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности, а именно: нарушены противопожарные расстояния п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные"; нарушены требования пожарной безопасности по размещению киоска перед окнами нежилых подвальных помещений п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что в результате размещения торгового киоска перед оконными проемами принадлежащих истцу нежилых помещений перекрыт доступ к оконным проемам помещений N; допущены существенные нарушения противопожарных расстояний по требованиям пожарной безопасности; возникновения чрезвычайной ситуации утрачена возможность произвести доставку средств пожаротушения и подачу огнетушащих веществ в очаг пожара, что противоречит требованиям п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; наличие киоска перед окнами подвальных помещений приводит к невозможности надлежащего содержания ниш перед оконной рамой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности перемещения в иное место спорного киоска.

Доводы кассатора о том, что ЖК "Университетский" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем киоска не является, данный объект не эксплуатировал, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Суды обеих инстанций верно исходили из того, что поскольку кооператив, заключив от имени собственников многоквартирного дома по "адрес" договор аренды части земельного участка от 5 мая 2021 г, надлежащим образом свои обязанности по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома не осуществлял, не обеспечил как надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества собственников, так и выполнение арендатором принятых на себя по договору аренды обязательств, кооператив является надлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖК "Университетский" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи