Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28645/2023[88-2312/2024-(88-28565/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N 54RS0007-01-2023-001283-73 по заявлению Каравых Александра Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Каравых Александра Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 9 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Каравых А.А. обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, по делу N TC-2022/01-09 от 26 декабря 2022 г.

Требования мотивировал тем, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Митрофанова А.В, по делу NТС-2022/01-09 от 26 декабря 2022г. взыскана с Авдеевой Л.В. сумма основного долга по договору займа NДЗН-001/21 от 23 июня 2021 г. в размере 200 000 руб, проценты по договору займа в размере 130 501 руб. с последующим продолжением начисления процентов с 27 октября 2022г. до момента фактического полного погашения задолженности из расчета 5% в месяц от суммы задолженности по договору с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, неустойка в размере 417 260 руб. 16 коп, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 112 783 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, д. 29, кв. 30, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 руб. Поскольку решение третейского суда не было исполнено, заявитель был вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Каравых А.А. отказано.

В кассационной жалобе Каравых А.А. просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что решение третейского разбирательства не нарушает публичный порядок Российской Федерации. Отмечает, что непривлечение третейским судом супруга ответчика Авдеева Г.А. к участию в деле не нарушает его прав. Кроме того, он был привлечен к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, в случае нарушения своих прав решением третейского суда, он мог заявить об этом на этапе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, чего сделано не было. Обращает внимание, что суд самостоятельно, в отсутствие каких-либо заявлений и доказательств сторон, сделал вывод о нарушении надлежащего уведомления о третейском разбирательстве, в отсутствие возражений заинтересованных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при принятии обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 июня 2021г. между заявителем и Авдеевой Л.В. заключен договор займа NДЗН-001/21, согласно условиям которого заявитель передал Авдеевой Л.В. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 3 месяца под 5% в месяц от суммы задолженности по договору, а Авдеева Л.В. обязалась вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа.

В силу п. 5.2 указанного договора займа стороны пришли к соглашению, что споры подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром Митрофановым А.В.

23 июня 2021 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Авдеевой Л.В. по указанному договору займа между заявителем и Авдеевой Л.В. заключен договор залога N3-ДЗН-001/21 имущества, согласно которому в залог была передан квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость которой была согласована в размере 2 200 000 руб. Указанный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, как следует из материалов регистрационного дела на указанную квартиру, супругом Авдеевой Г.А. дано нотариальное согласие от 18 января 2021 г. на передачу в залог указанной квартиры любому физическому лицу и получение займа.

Решением третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Митрофанова А.В. по делу NТС-2022/01-09 от 26 декабря 2022 г. исковые требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскана с Авдеевой Л.В. сумма основного долга по договору займа NДЗН-001/21 от 23 июня 2021 г. в размере 200000 руб, проценты по договору займа в размере 130501 руб. с последующим продолжением начисления процентов с 27 октября 2022 г. до момента фактического полного погашения задолженности из расчета 5% в месяц от суммы задолженности по договору с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, неустойка в размере 417260 руб. 16 коп, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 112783 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Каравых А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь положениями статей 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления сторон о дате судебного разбирательства третейским арбитром Митрофановым А.В. в материалах дела NТС-2022/01-09 не имеется, учитывая, что заложенное имущество было приобретено Авдеевой Л.В. в период брака с Авдеевым Г.А, привлеченным судом при разрешении данного дела гражданского дела в качестве третьего лица на стороне ответчика на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, данное лицо не являлось участником дела N ТС-2022/01-09. Кроме того указал, что приведение в исполнение данного решения третейского суда по смыслу положений п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации, что не лишает права заявителя обратиться за судебной защитой в порядке искового судопроизводства о взыскании задолженности по договору займа.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

В силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения третейского суда по основанию не уведомления должника должным образом о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, или невозможности по другим уважительным причинам предоставить свои объяснения, возможно только в случае, если об этом было заявлено стороной, против которой было вынесено решение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, о том, что супруг Авдеевой Л.В. не был привлечен к участию в деле при третейском разбирательстве не поступало.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе проверять наличие вышеуказанного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не в полной мере выполнил обязанность по надлежащему извещению сторон о дате и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 425 названного Кодекса стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Вместе с тем, требования указанных норм процессуального закона судом в полной мере выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 3-9 ноября 2023г. при рассмотрении заявления Авдеева Л.В. не присутствовала, направленное судом в ее адрес: "адрес", уведомление о дате судебного заседания, назначенного на 3 ноября 2023 г, вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Между тем, материалы дела содержат информацию о номерах ее сотового телефона, указанные в том числе в договоре залога от 23 июня 2021г, договора займа от 19 января 2021г, однако в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для ее извещения посредством телефонной связи не предпринимались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют подтверждения осведомленности Авдеевой Л.В. о нахождении в суде производства по заявлению Каравых А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также доказательства надлежащего извещения Авдеевой Л.В. о времени и месте проведения судебного заседания районным судом.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 9 ноября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона, проверив безусловные основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023г. отменить, направить дело в Октябрьский районный суд г.Новосибирска на новое рассмотрение.

Судья Н.Ю. Репринцева