Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28652/2023[88-2138/2024-(88-28391/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.C, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1578/2023 (УИД: 24RS0032-01-2022-005664-16) по иску Нифантьева Алексея Дмитриевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Нифантьева Алексея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нифантьев Алексей Дмитриевич (далее - Нифантьев А.Д, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико - биологического агентства" (далее - ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Нифантьев А.Д. указал, что с 1 января 2014 г. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, с 2 сентября 2019 г. был принят на должность врача- "данные изъяты". По устному распоряжению руководителя ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Б. в мае 2018 года ему, как врачу "данные изъяты", было поручено оказывать содействие филиалу ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России-Клинической больнице N (далее КБ N) (г. Зеленогорск); осуществлять по требованию оказание "данные изъяты" помощи жителям г. Зеленогорска на базе ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N (г. Зеленогорск). В 2019 году работодатель заключил с ним договор о работе по внешнему совместительству, других организационно-распорядительных документов подписано не было. Вместе с тем, истец после устных распоряжений неоднократно направлялся в г. Зеленогорск для выполнения трудовой функции врача- "данные изъяты". За весь период эти поездки работодателем оформлялись разным образом. Первые поездки оформлены в виде командирования в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N (г. Зеленогорск), затем работодатель отправлял истца в отпуск без сохранения заработной платы, с выполнением работ в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N (г. Зеленогорск), позже, каким образом оформлял работодатель дежурства в структурном подразделении истцу неизвестно, ему не предоставляли документов для подписи (не выдавали командировочные удостоверения, не требовали писать заявления на отпуск и т.п.). При этом работодатель производил оплату за выполнение трудовых обязанностей.

В 2022 году ФГБУ ФСНКЦ ФМБА филиал КБ N в одностороннем порядке, не оформив должным образом соответствующих документов (дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на работу на 0, 05 ставки, приказ о переводе на работу на 0, 05 ставки), существенно изменил условия трудового договора - уменьшил количество рабочих смен, изменил время начала и окончания смен, неоднократно составлял графики сменного режима работы с нарушениями, неоднократно составлял акты об отсутствии на рабочем месте. Приказом от 5 сентября 2022 г. истец уволен за прогул 5 августа 2022 г. С данным приказом истец не согласен, считает, что он является незаконным, так как 5 августа 2022 г. он не вышел на смену в филиале ответчика в г. Зеленогорске, поскольку не был согласен с графиком сменности. 7 июня 2022 г. он ознакомлен с графиком сменности в операционном блоке ФГБУ ФСКНЦ ФМБА России КБ N 42 (г. Зеленогорск) на август 2022 года - 1 смена 5 августа 2022 г, однако, выразил свое несогласие, письменно изложив причины в графике сменности. Таким образом, поставил работодателя в известность о невозможности выполнять трудовые обязанности 5 августа 2022 г. Вместе с тем, работодатель, будучи уведомленным о его несогласии работать в указанном режиме, не предложил и не согласовал с ним иной возможный график работы.

Нифантьев А.Д. просил суд признать приказ филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N об увольнении N от 2 сентября 2022 г. незаконным, восстановить его на работе в должности врача- "данные изъяты" на 1, 0 ставку операционного блока филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Нифантьева А.Д. к ФГБУ "Федеральный Сибирский научно - клинический центр Федерального медико - биологического агентства" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано.

В кассационной жалобе Нифантьев А.Д. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно трудового договора N от 21 марта 2019 г..он был принят на работу по должности врача - "данные изъяты" ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N (г. Зеленогорск) на 1, 0 ставки в дальнейшем, в 2022 г..работодатель - ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России филиал КБ N в одностороннем порядке, не оформив должным образом соответствующих документов (дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на работу на 0, 05 ставки, приказ о переводе на работу на 0, 05 ставки), существенно изменил условия трудового договора и уменьшил количество рабочих смен, изменил время начала и окончания смен, неоднократно составлял графики сменного режима работы с нарушениями. Полагает, что действующее трудовое законодательство не позволяет работодателю изменять условия трудового договора в одностороннем порядке, с нарушением процедуры и сроков, установленных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура изменения существенных условий трудового договора работодателем не была соблюдена, работнику за 2 месяца не было направлено уведомление об организационных изменениях в его работе. Работодатель не оформил должным образом документы, связанные с изменением особых (существенных) условий труда - изменение количества смен, продолжительности смен, времени начала и окончания смен, работодателем не соблюден порядок уведомления об изменении существенных условий трудового договора, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что работодатель, будучи уведомленным о несогласии работать в указанном работодателем режиме, не предложил и не согласовал иной возможный график работы, работодателем не соблюдена процедура изменения существенных условий трудового договора.

Указывает, что 5 августа 2022 года истец работал по основному месту работы с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. и после рабочей смены по основному месту работы, ему необходимо было без отдыха добираться до автовокзала, добираться до Зеленогорска и приступить к выполнению обязанностей врача - "данные изъяты" ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N без необходимого человеку отдыха. Полагает неправомерным составление для врача - "данные изъяты" графика сменности без учета времени необходимого для отдыха. Указывает, что наличие у истца личного автомобиля не свидетельствует о наличии у истца, как работника обязанности по его использованию в служебных целях, поскольку личный автомобиль используется работником в личных, а не служебных целях. Также указывает на наличие затруднений воспользоваться проездом на автобусном транспорте, поскольку у истца отсутствует расписание движений автобусов до г..Зеленогорска.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края представлены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Нифантьев А.Д, представитель ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора такие нарушения были допущены и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2016 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" и Нифантьевым А.Д. заключен трудовой договор N от 25 ноября 2016 г, в соответствии с которым истец принят на работу в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России на должность заведующего "данные изъяты", врача- "данные изъяты" на основное место работы на 0, 5 ставки (дополнительными соглашениями от 2 сентября 2019 г. и от 1 февраля 2020 г. переведен с 2 сентября 2019 г. на должность врача- "данные изъяты" на 0, 5 ставки, с 1 февраля 2020 г. переведен на 0, 25 ставки).

Кроме того, 21 марта 2019 г. между ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России и Нифантьевым А.Д. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец с 21 марта 2019 г. принят на работу по совместительству в филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N на должность врача- "данные изъяты" с полной занятостью (1, 0 ставку).

Также судом установлено, что на основании трудового договора от 2 сентября 2019 г. Нифантьев А.Д. с 2 сентября 2019 г. принят на работу в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России по внутреннему совместительству на должность врача- "данные изъяты" на 0, 5 ставки (дополнительным соглашением от 2 ноября 2021 г. переведен со 2 ноября 2021г. на 0, 1 ставки).

На основании трудового договора от 1 ноября 2019 г. Нифантьев А.Д. с 1 ноября 2019 г. принят на работу в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России по внутреннему совместительству на должность врача- "данные изъяты" на 0, 1 ставки (дополнительным соглашением от 6 августа 2021 г. переведен на должность врача- "данные изъяты" по внутреннему совместительству на 0, 1 ставки в кабинет консультативного приема поликлиники N).

В соответствии с трудовым договором от 3 февраля 2020 г. Нифантьев А.Д. с 1 февраля 2020 г. принят на работу в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России по внутреннему совместительству на должность врача- "данные изъяты" на 0, 25 ставки.

В соответствии с графиком сменности операционного блока на август 2022 года, утвержденным главным врачом КБ N 6 июня 2022 г, Нифантьеву А.Д. установлена дежурная смена 5 августа 2022 г, из расчета 0, 05 ставки - 8 час. 10 мин, с началом рабочей смены в 20 час. 00 мин. С данным графиком сменности истец ознакомлен 7 июня 2022 г. и выразил свое несогласие с указанным графиком, поскольку произведено существенное изменение условий труда - изменение режима работы в одностороннем порядке.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 6 августа 2022 года, сотрудниками ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которого с 20 часов 00 мин. 5 августа 2022 г. до 4 часов 19 минут 6 августа 2022 г. в течение рабочей смены врач - "данные изъяты" Нифантьев Алексей Дмитриевич отсутствовал на рабочем месте в "данные изъяты" по адресу "адрес"

30 августа 2022 г. филиалом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N издан приказ N о применении к Нифантьеву А.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте в "данные изъяты" по адресу: "адрес" в течение рабочей смены с 20 час. 00 мин. 5 августа 2022 г. до 4 час. 19 мин. 6 августа 2022 г.

Приказом филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N от 2 сентября 2022 г. N действие трудового договора N от 21 марта 2019г, заключенного с Нифантьевым А.Д. прекращено, и он уволен с должности врача- "данные изъяты" по совместительству с 5 сентября 2022 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Оспаривая увольнение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с графиком сменности, рабочая смена с 5 августа 2022 г..по 6 августа 2022 г..была установлена работодателем в свободное от основной работы время. Судом установлен факт совершения Нифантьевым А.Д. дисциплинарного проступка в виде прогула с 5 августа 2022 г..по 6 августа 2022 г, в связи с чем, суд счел доказанным наличие у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе истцом не представлено, увольнение Нифантьева А.Д. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, стаж работы, отношение его к труду. Также суд первой инстанции указал, что изменение работодателем в одностороннем порядке графика работы Нифантьева А.Д. и не предупреждение его за два месяца, не является уважительной причиной отсутствия Нифантьева А.Д. на рабочем месте с 5 августа 2022 г..по 6 августа 2022г, поскольку трудовым законодательством работнику не предоставлено право при нарушении работодателем порядка уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, приостановить работу и в свое рабочее время отсутствовать на работе. С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы истца об изменении условий труда в одностороннем порядке, поскольку указанные доводы не признаны судом уважительной причиной его невыхода на работу, согласно утвержденного графика сменности.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин невозможности явки Нифантьева А.Д. на свое рабочее место ввиду наличия у него технической возможности обеспечения проезда к месту выполнения своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционным определением от 13 сентября 2023 года поддержала выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств спора, что является основанием для отмены принятых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Работа по совместительству может выполнятся работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено;

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая стати 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные иди неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит и дисциплинарной, ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Нифантьева Алексея Дмитриевича по подпункту "а" пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Нифантьева А.Д.

Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Нифантьева Алексея Дмитриевича по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нифантьев А.Д. был принят на работу по совместительству на должность врача - "данные изъяты" на 1, 0 ставку в "данные изъяты" в филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N, расположенный в городе "адрес" с 21 марта 2019 года на 1, 0 ставку. Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 трудового договора N от 21 марта 2019 года Нифантьеву А.Д. режим работы и время отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, либо настоящим трудовым договором (п. 9.1). Работнику устанавливается режим работы по графику работы. (п. 9.2). Продолжительность рабочего времени определена - 39 - часовая рабочая неделя. (п. 9.3). выходные дни: согласно графику сменности.

Письмом исх. N от 2 марта 2022 г. ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России известило Нифантьева А.Д. о том, что в акте проверки Государственной инспекции труда от 17 января 2023 г. указано, что в нарушение статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации Нифантьеву А.Д. в трудовом договоре N от 21 марта 2019 г. установлена продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, превышающая половину месячной нормы рабочего времени. В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" пункта 1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических работников и работников культуры" продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Таким образом, общее количество ставок при работе по совместительству согласно требованиям действующего законодательства, не должно превышать 0, 5.

На основании изложенного, работодатель известил Нифантьева А.Д. о том, что по договору от 21 марта 2019 года по внутреннему совместительству - врач - "данные изъяты" в КБ N на 1, 0 ставки доводится до сведения график работы, с учетом установленного законом ограничения рабочего времени по совместительству из расчета 0, 05 ставки, учитывая, что в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Нифантьев А.Д. занимает 0, 45 ставки работы по совместительству. Указанным письмом Нифантьеву Д.А. был доведен до сведения график его работы в "данные изъяты" КБ N ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России на апрель 2022 года.

Впоследствии Нифантьеву Д.А. предоставлен график сменности в операционном блоке КБ N ФГБУ ФСНКБ ФМБА России на август 2022 г, согласно которого Нифантьеву А.Д. установлена дежурная смена 5 августа 2022 г, из расчета 0, 05 ставки - 8 час. 10 мин, с началом рабочей смены в 20 час. 00 мин. С данным графиком сменности Нифантьев А.Д. ознакомлен 7 июня 2022 г. и выразил свое несогласие с указанным графиком, поскольку произведено существенное изменение условий труда - изменение режима работы в одностороннем порядке.

При этом фактически согласно утвержденного Нифантьеву А.Д. на август 2022 года графику сменности по основному месту работы - врача - "данные изъяты" в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, Нифантьев А.В. 5 августа 2022 г. обязан был выполнять свои трудовые обязанности врача - "данные изъяты" по основному месту работы в промежуток времени с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Суды, верно установив право работодателя определять график сменности работы истца при выполнении трудовых обязанностей в качестве совместителя по трудовому договору N от 21 марта 2019 года, не дали должной оценки обстоятельству наличия фактической возможности у Нифантьева А.Д. 5 августа 2022 года обеспечить выполнение им своих трудовых обязанностей в филиале КБ N ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, расположенном в городе Зеленогорске, учитывая, что место работы по основной работе, выполняемой в рамках трудового договора N от 25 ноября 2016г. находится в городе Красноярске.

То есть судами не исследованы надлежащим образом уважительность причин неявки работника, выполняющего работу по совместительству, в другой город - Зеленогорск, из города Красноярска после выполнения работы по основному месту работы, в промежуток времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; не учли то обстоятельство, что Нифантьев А.Д. изначально возражал против определения графика сменности его работы в городе Зеленогорске, филиале ответчика именно 5 августа 2022 г. в период времени с 20 часов 00 минут продолжительностью 8 часов 10 минут; не выяснили возможность установления истцу графика дежурства и работы в филиале КБ N ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в другой день и период, не установили причины, по которым истец возражал относительно работы по совместительству в филиале КБ N ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России именно 5 августа 2022 г.

Между тем, истец ссылается на обстоятельства невозможности и отсутствия обязанности использования личного транспорта для проезда из города Красноярска до города Зеленогорска, отсутствие служебного транспорта у работодателя для обеспечения проезда работника в город Зеленогорск, невозможность в столь короткий промежуток времени с 14-00 до 20-00 обеспечить явку в КБ N ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России для выполнения своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в принятых судебных постановлениях надлежащим образом указанные истцом причины невозможности обеспечения своей явки для выполнения работы по совместительству в КБ N ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России не были исследованы; выводы судов о наличии возможности использования работником личного транспорта для проезда и автобусов не мотивированы, поскольку обязанность использования работником личного транспорта условиями трудового договора не предусмотрена, а регулирование вопроса, связанного с обеспечением проезда работника до места выполнения работы в город Зеленогорск - филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России со стороны работодателя судами не исследовался.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора и могут свидетельствовать о наличии со стороны работника уважительных причин невозможности обеспечения его явки для выполнения трудовых функций по договору совместительства в КБ N - филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России к установленному времени, с учетом того обстоятельства, что в период с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. истец выполнял работу врача - "данные изъяты" по основному месту работы в г. Красноярске.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащими отмене принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, установить все значимые для дела обстоятельства, в том числе, определить причины, по которым Нифантьев А.Д. возражал против установления графика работы в филиале ответчика в городе Зеленогорске в августе 2022 года на 5 августа 2022 г, невозможности обеспечения явки истца в филиал ответчика 5 августа 2022 г, и наличия как таковой объективной возможности согласования работодателем иного графика сменности на август 2022 года, с учетом возражений и доводов работника о невозможности явки в филиал в указанный день. Также суду первой инстанции необходимо учесть деловые качества работника и его работу, с учетом наличия или отсутствия фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, его характеристики как работника за весь период его работы у ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: