Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28677/2023[88-2092/2024-(88-28344/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0016-01-2022-000425-09 по иску Поломошнова Андрея Борисовича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"-Сабянина В.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Поломошнов А.Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты 400000 руб, неустойки 356000 руб, финансовой санкции 178000 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа, судебных расходов 15000 руб, нотариальных услуг 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2022г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Тойота-Виндом" и автомобиля "ВАЗ-21074" под управлением Сухопутова П.О. по вине последнего. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Поломошнов А.Б. обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты, однако получил отказ, с которым не согласился. Его требование без удовлетворения оставил и финансовый уполномоченный, сославшись на то, что по результатам транспортно- трасологического исследования, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец полагал отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023г. решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Поломошнова А.Б. удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Поломошнова А.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257700 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 128850 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12141 руб, расходы по оформлению доверенности - 1618, 80 руб. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "Мухоршибирский район" государственная пошлина в размере 8370, 53 руб. В остальной части исковые требования Поломошнова А.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Поломошнова А.Б.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о производстве повторной судебной экспертизы, проведенной с существенными нарушениями, не дал должную оценку доказательствам ответчикам в данной части, нарушив нормы ст. 5 ч. 2 Конституции Российской Федерации, где указано о том, что доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Отмечает, что судебная экспертиза ИП Трифонова В.Г. имеет ряд нарушений, поэтому выводы эксперта не могут быть признаны верными и положены в основу заключения.

От представителя Поломошнова А.Б. - Лупсанова Е.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия"- Сабянин В.В. в суде кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2022г. на ул. Кабанская, д. 2а/1, г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота-Виндом" (г.р.з. N) под управлением истца и "ВАЗ-21074" (N) под управлением Сухопутова П.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2022г. Сухопутов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установив, что последний, управляя автомобилем "ВАЗ-21074", нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не заняв перед поворотом крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем "Тойота-Виндом", двигавшемся в попутном направлении. В приложении к постановлению указаны повреждения автомобиля "Тойота-Виндом".

Согласно объяснению истца, автомобиль ВАЗ-2107 начал обгон с поворотом направо и ударил в левый бок его автомобиля, от чего машину отбросило на "защитное ограждение".

К постановлению имеется схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения транспортных средств и места наезда "Тойота- Виндом" на препятствие - металлический парапет.

Автогражданская ответственность водителя Поломошнова А.Б. застрахована САО "РЕСО-Гарантия", водителя Сухопутова - ПАО СК "Росгосстрах".

Поломошнов А.Б. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" 14 марта 2022 г.

15 марта 2022г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства и составило соответствующий акт.

Согласно акту экспертного исследования N 042281 от 22 марта 2022г. ООО "КОНЭКС-Центр", инициированного страховой компанией, заявленные повреждения автомобиля "Тойота" не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ" при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2022 г.

23 марта 2022г. страховщик уведомил заявителя об отсутствии основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 марта 2022г. Поломошнов А.Б. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, на которое 7 апреля 2022г. получил ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 г. NУ-22-40979/50100-007 в удовлетворении требований Поломошнова А.Б. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Решение обосновано приведенными выводами заключения эксперта ООО "ЭПУ Эксперт Права" от 4 мая 2022г. о том, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2022г, и страховой случай не наступил.

Как следует из заключения назначенной по ходатайству стороны истца судебной автотехнической экспертизы от 16 ноября 2022 г. N 1166/8-2-13.3 ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", повреждения на автомобиле "Тойота Виндом" не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2022 г. по ул. Кабанская, 2а/1, г. Улан-Удэ с участием автомобиля "ВАЗ- 21074".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.929, п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п.21 и подп. "б" п.18 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", опровергая доводы представителя истца, исходил из того, что приведенные заключения двух судебных автотехнических экспертиз соответствуют предъявляемым требованиям, выводы экспертов являются полными, обоснованными, непротиворечивыми и не вызывают сомнений в их правильности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что экспертное заключение ФБУ "Забайкальская ЛСЭ Минюста России" в части транспортно-трасологического исследования составлено экспертом Ивановым О.В, который не состоит в реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, провел по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в Независимой Экспертной компании "ДИЕКС", установившей, что повреждения автомобиля истца "Toyota Windom" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2022г, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Поломошнова А.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257700 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 128 850 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба представлял постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2022г.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на акт экспертного исследования N 042281 от 22 марта 2022г, составленный при осмотре страховой компанией и заключение от 4 мая 2022г, составленное ООО "ЭПУ Эксперт Права" по поручению финансового уполномоченного.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В целях устранения противоречий относительно того, могли ли заявленные повреждения транспортного средства истца быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и с учетом этого определить размер причиненного ущерба, по делу по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза от 16 ноября 2022 г. N 1166/8-2-13.3 ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". В ходе рассмотрения дела установлено, что экспертиза проведена экспертом Ивановым О.В, который не состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в Независимой Экспертной компании "ДИЕКС".

В опровержение данного заключения ответчиком представлено заключение (рецензия) ООО "СИБЭКС".

Вопреки доводам страховой компании судом апелляционной инстанции дана подробная оценка собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 1 непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая проведенную по делу повторную судебную экспертизу в Независимой Экспертной Оценке "ДИЕКС", пришел к выводу, что эксперт сопоставил повреждения обоих транспортных средств, определив расчетные скорости автомобилей на момент ДТП по проведенным формулам, сравнение которых позволило эксперту сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль "Тойота Виндом" двигался быстрее автомобиля "ВАЗ 2107", следовательно, следообразование на автомобиле "Тойота Виндом" по направлению образования аварийных повреждений должно было возникнуть спереди назад, а на автомобиле "ВАЗ 2107" сзади вперед. Обращает внимание, что начало нижней линии следа внедрения, находящееся на левой передней двери, расположено на высоте около 10 см от молдинга, а окончание нижней линии следа внедрения, расположенное на левом переднем крыле, расположена на высоте около 20 см от молдинга. Учитывая, что молдинг параллелен днищу и имеет горизонтальное направление, следует вывод, что в момент столкновения передняя часть автомобиля была нагружена больше задней части, что возникает у автомобиля в момент торможения. Данный вывод подтверждает положение верхней границы полосы образования повреждений, а именно спереди, в области верхней части арки переднего левого колеса 73 см, в области верхней части арки заднего левого колеса 83 см. При этом ширина верхней полосы повреждений, в соответствии с представленными фото, составляет около 16 см и следы имеют явно выраженный светлый цвет. При увеличении фотоснимка с передней частью автомобиля "Тойота Виндом" следует, что начало внедрения расположено в передней верхней части места крепления левого переднего крыла с аркой колеса. Нижняя трасса (царапина) расположена на высоте 64 см. При сопоставлении передней правой части автомобиля "ВАЗ 2107" и левой стороны автомобиля "Тойота Виндом", обнаруживается полное совпадение.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2022г, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль "Тойота Виндом" зафиксирован в непосредственном контакте с металлическим ограждением, данное обстоятельство подтверждается с фотографиями с места ДТП. При сопоставлении следообразующего объекта и следовоспринимающей поверхности, следов, которые могли быть оставлены не представленными объектами, не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции указал, на чем основаны выводы эксперта, указал, что при проведении экспертизы приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, описал габаритные размеры и повреждения транспортных средств и сделан соответствующий анализ.

Оценивая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции выполнил положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленный им судебный акт мотивирован.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции дал оценку предоставленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева