Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28754/2023[88-2112/2024-(88-28364/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2023-002048-45 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ильиных Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с требованиями к Ильиных А.В. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 400 000 руб.

Требования мотивировало тем, что 8 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Тойота Марк 2", Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильиных А.В, управлявшего транспортным средством "Робур 3000", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Владелец транспортного средства "Тойота Марк 2", обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "Ресо-Гарантия", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортом происшествии, у страховщика возникло право осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Реализуя свое право на осмотр транспортного средства, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

Однако ответчик не связался с представителем СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр, а также не предоставил транспортное средство, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указало, что истец направил в адрес ответчика уведомление о представлении автомобиля на осмотр, однако ответчик уклонился от получения такого уведомления и представления автомобиля для осмотра. Обращает внимание, что истец осуществляет прямое возмещение ущерба по Бельгийской системе, которая предусматривает перечисление страховщиком виновного в дорожно-транспортом происшествии в клиринговую систему РСА полной суммы ущерба и получение страховщиком потерпевшего суммы за определенный расчетный период.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота Марк 2", р/з N, принадлежащего Мурзинскому П.И, и транспортного средства "Робур 3000", р/з N, принадлежащего и находящегося под управлением Ильиных А.В.

Ильиных А.В. признал вину в дорожно-транспортом происшествии, оформление которого производилось в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю "Тойота Марк 2", р/з N, принадлежащему Мурзинскому П.И, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Робур 3000" застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Марк 2" -в САО "Ресо-Гарантия".

13 октября 2022 г. собственник транспортного средства "Тойота Марк 2", Мурзинский П.И. обратился к страховщику САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

13 октября 2022 г. произведен осмотр транспортного средства "Тойота Марк 2", р/з N

Кроме того, 13 октября 2022 г. между Мурзинским П.И. и САО "Ресо-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате.

Актом от 1 ноября 2022 г. САО "Ресо-Гарантия" признало событие страховым и 2 ноября 2022 г. произвело Мурзинскому П.И. оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается реестром о переводе денежных средств.

СПАО "Ингосстрах" выплатило САО "Ресо-Гарантия" 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 13 декабря 2022 г.

Также судом установлено, что 14 октября 2022 г. СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Ильиных А.В. требование о предоставлении транспортного средства "Робур 3000", р N в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков по дорожно-транспортному происшествию от 8 октября 2022 г.

Уведомление ответчиком не было получено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия самим фактом непредставления последним своего автомобиля для осмотра. Суд указал, что истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), оказалось достаточно тех документов, которые были представлены потерпевшим. Осуществление действий по осмотру транспортного средства ответчика истцу не понадобились. Вина ответчика в непредставлении автомобиля для осмотра не установлена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что с учетом даты организации осмотра транспортного средства потерпевшего 13 октября 2022 г, выплаты ему страхового возмещения 2 ноября 2022 г, уведомление ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, направленное 14 октября 2022 г, носило формальный характер.

Из материалов дела следует, что истцом возмещение страховой выплаты, произведенной другим страховщиком, было осуществлено 13 декабря 2022 г. Истец не указал, в связи с чем с 14 октября 2022 г. до указанной даты (в течение двух месяцев) при наличии заявленного в извещении о дорожно-транспортном происшествии телефона ответчика и при наличии необходимости осмотра автомобиля не были со стороны страховщика приняты меры к организации такого осмотра. Истец не указал, по какой причине для возмещения им выплаты ему требовались действия по осмотру автомобиля ответчика, что отсутствие результатов осмотра автомобиля ответчика не позволяло согласиться с произведенной САО "Ресо-Гарантия" выплатой.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что страховой компанией не представлены доказательства наличия у нее сомнений в обоснованности предъявленной страховщиком потерпевшего к возмещению страховой выплаты и невозможности проверки и оценки самого факта дорожно-транспортного происшествия и размера выплаты на основании представленных страховщиком документов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева