Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28769/2023[88-2196/2024-(88-28449/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев дело N 42MS0106-01-2022-002181-56 по иску Елышевой Елены Николаевны к Конькову Владимиру Петровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Елышевой Елены Николаевны на апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Елышева Е.Н обратилась с иском к Конькову В.П. о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 23 июля 2019 г, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя, штраф и расходы по удостоверению доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района от 22 июля 2022 года исковое заявление Елышевой Е.Н. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 августа 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района от 19 августа 2022 года исковое заявление Елышевой Е.Н. к Конькову В.П. о защите прав потребителей возвращено без рассмотрения по существу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района от 19 августа 2022 года о возвращении искового заявления Елышевой Е.Н. к Конькову В.П. о защите прав потребителя оставлено без изменения, частная жалоба Елышевой Е.Н. без удовлетворения.

22 ноября 2022 года Коньков В.П. умер.

2 декабря 2022 года Елышева Е.Н. обратилась к мировой судье с исковым заявлением к Конькову В.П. о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, одновременно заявив ходатайство о восстановлении и продлении срока для исправления недостатков искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района от 8 декабря 2022 года Елышевой Е.Н. отказано в принятии искового заявления в связи со смертью ответчика Конькова В.П, последовавшей до обращения истца с иском в суд.

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2023 г, с учетом исправления описки определением суда от 21 апреля 2023 г, определение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 8 декабря 2022 г. об отказе в принятии к производству суда искового заявления Елышевой Е.Н. к Конькову В.П. о защите прав потребителей отменено.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. апелляционное определение Юргинского городского суда от 30 марта 2023 г. и определение Юргинского городского суда от 21 апреля 2023 г. об исправлении описки отменены, материалы направлены в Юргинский городской суд для рассмотрения частной жалобы Елышевой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 8 декабря 2022 г.

Апелляционным определением Юргинского городского суда от 15 сентября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 8 декабря 2022 г. об отказе в принятии к производству суда искового заявления Елышевой Е.Н. к Конькову В.П. о защите прав потребителя оставлено без изменения, частная жалоба Елышевой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елышева Е.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, вынести новое решение об удовлетворении её частной жалобы и принятии к производству поданного ею исправленного искового заявления, рассмотреть исправленное исковое заявление по существу, указывая, что с исковым заявлением она обратись до смерти ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения, вынесенные по результатам обжалования определений мировых судей, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в об-жалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Елышева Е.Н. обратилась с исковым заявлением к Конькову В.П. о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, которое определением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района от 22 июля 2022 г. было оставлено без движения на срок до 18 августа 2022 года как несоответствующее требованиям пунктов 2, 3 части 2 статьи 131, пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а затем определением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района от 19 августа 2022 г, вступившим в законную силу, возвращено без рассмотрения по существу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения в установленный судом срок.

2 декабря 2022 года Елышева Е.Н. обратилась к мировому судье с исправленным исковым заявлением к Конькову В.П. о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, заявив ходатайство о восстановлении и продлении срока для исправления недостатков искового заявления.

Мировым судьей установлено, что ответчик Коньков В.П. умер 22 ноября 2022 г, что подтверждается копией записи акта о смерти N 170229420002701334002 от 23 ноября 2022 г.

Отказывая Елышевой Е.Н. в принятии искового заявления к Конькову В.П, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству суда искового заявления, поскольку смерть ответчика Конькова В.П. последовала до обращения Елышевой Е.Н. в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из указанных разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, постановлены судом с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Елышевой Е.Н. об обращении с первоначальным иском до смерти ответчика, не влекут отмену определения суда апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление, поданное ранее Елышевой Е.Н, было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных судом Определение о возвращении искового заявления, вступило в законную силу. Обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поименованным Елышевой Е.Н. как "исправленное исковое заявление", которое, как указывает истец, подано в связи с устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения от 22 июля 2022 г, не означает, что заявление подано в порядке, установленном частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является вновь поданным исковым заявлением, вопрос о принятии которого подлежит самостоятельному разрешению, ввиду того, что поданное ранее исковое заявление было возвращено заявителю.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П указано, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения - после принятия заявления к производству суда или на стадии исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах обращение ранее Елышевой Е.Н. с исковым заявлением до смерти ответчика Конькова В.П, которое не было принято к производству суда, а было возвращено без рассмотрения по существу, не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии искового заявления, поданного ею 2 декабря 2022 г, и оснований для разрешения вопроса о процессуальном преемстве не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елышевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова