Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-287/2024-(8Г-29316/2023)[88-3316/2024]

N 88-3316/2024

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0071-01-2022-002089-18 по иску ООО УК "Губерния" к Родькину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе представителя Родькина С.В. - Корчуганова Д.В. на апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2023 г, определение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2023 г. об отказе в принятии встречного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Губерния" обратилось в суд с иском к Родькину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Родькин С.В. до сентября 2019 года являлся собственником жилого помещения по "адрес". ООО УК "Губерния" управляло указанным многоквартирным домом в период с 11 апреля 2016 г. по 1 октября 2019 г. В периоды с января 2017 года по декабрь 2017 года, с январь 2019 года по сентябрь 2019 года ответчиком не оплачена задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, общая сумма задолженности составляет 46228, 17 руб. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Просило взыскать с Родькина С.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, и с января 2019 года по сентябрь 2019 года в общем размере 46 228, 17 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО УК "Губерния" к Родькину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 46228 руб. 17 коп, а также взыскании суммы государственной пошлины в размере 1587 руб. отказано.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 15 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Конкурсный управляющий ООО УК "Губерния" Кустиков К.В. привлечен к участию в деле.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2023 г. отказано представителю Родькина С.В. - Корчуганову Д.В. в принятии встречного искового заявления к ООО УК "Губерния" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2023 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 декабря 2022 г. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО УК "Губерния" к Родькину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. В пользу ООО УК "Губерния" с Родькина С.В. взыскана задолженность по доплате жилищно-коммунальных услуг в виде перерасчета за отопление за 2019 год в размере 9553, 97, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 327, 24 руб.

В кассационной жалобе представитель Родькина С.В. - Корчуганов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Свердловского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2023 г, определение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2023 г. об отказе в принятии встречного искового заявления как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за качестве истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, Родькину С.В. с 13 октября 2006 г. по 12 ноября 2019 г. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по "адрес"

С 8 февраля 2017 г. Родькин С.В. зарегистрирован по "адрес"

Договор управления многоквартирным домом по "адрес" прекращен с ООО УК "Губерния" 1 октября 2019 г, в последствии дом находился под управлением у ООО УК "Два капитана", которому Родькиным С.В. и производились перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги в период с 1 октября 2019 по 11 ноября 2019 г. (до даты продажи квартиры).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО УК "Губерния" к Родькину С.В. о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности за весь заявленный к взысканию период. Перерасчет по общедомовому прибору учета по услуге отопления за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. на сумму 9533, 97 руб. истец предъявил в квитанции на оплату ЖКУ за октябрь 2019 года, и принимая во внимание установленный ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также дату обращения 11 марта 2022 г. с иском в суд, истец пропустил срок исковой давности по требованиям об оплате ЖКУ до 11 марта 2019 г, а поскольку МКД вышел из управления ООО УК "Губерния" с 1 октября 2019 г, перерасчет по услуге отопление за 2019 год обоснованно проведен истцом в октябре 2019 года и выставлен к оплате в квитанции за соответствующий месяц, в связи с чем, денежные средства в размере 9533, 97 руб. взысканы судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца согласно представленного истцом перерасчета задолженности по отоплению за 2019 год.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 42(2), 43 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. (далее Правил) размер платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии подлежит 1 раз в году корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2. В случае переплаты выше фактических затрат сумма переплаты должна возвращаться клиентам (жильцам).

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п.п. "Б" п. 1 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2 сентября 2016 г. N28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, в жилом доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно, объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, жилой дом в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, в году корректировки и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59.1 и 60.1 Правил N 354.

По смыслу указанных положений, в случае смены управляющей организации дата прекращения обязательств сторон по договору управления МКД с прежней управляющей организацией в части предоставления и оплаты коммунальных услуг определяется датой расторжения договора.

На момент смены управляющей организации в МКД и соответственно окончания действия договора между прежним исполнителем и потребителем этих услуг должны быть выполнены все расчеты по взаимным обязательствам, ранее возникшим из заключенного договора, в том числе исполнены обязательства по оплате фактических объемов тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, в связи с чем прежнему исполнителю коммунальных услуг на дату расторжения договора необходимо провести корректировку начисленных потребителям платежей с момента последней корректировки по дату прекращения договора управления.

Указание в кассационной жалобе на то, что письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 сентября 2016 г. N 28483-АЧ/04 утратило силу на основании письма Минстроя России от 18 января 2023 г. N 2081-АЕ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в спорный период данные разъяснения сохраняли силу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, не может быть принята во внимание, поскольку права указанного лица обжалуемым апелляционным определением не затронуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности являются несостоятельными и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе расчетами истца. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Отказ в принятии встречного искового заявления процессуальных прав ответчика не нарушает, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Отказ в принятии требования ответчика о защите прав потребителей в качестве встречного иска не противоречит требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены апелляционного определения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2023 г, определение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Родькина С.В. - Корчуганова Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко