Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28803/2023[88-2159/2024-(88-28412/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0023-01-2022-006163-49 по иску Каплина Павла Викторовича к Хасанову Рахмонали Бозоровичу о взыскании долга, по кассационной жалобе Хасанова Рахмонали Бозоровича на решение Черновского районного суда г. Читы от 06 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каплин П.В. обратился в суд с иском Хасанову Р.Б. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2021 года между Каплиным П.В. и ответчиком Хасановым Р.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 26 000 рублей.

Указывает, что за невыполнение условий договором предусмотрено взыскание неустойки, которая по состоянию на 13.04.2021 сумма неустойки составляет 99 760 рублей. для урегулирования спора 13.04.2021 ответчику была направлена претензия.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 97 760 рублей за период с 22.01.2021 года по 13 апреля 2022 года, взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательства пользования денежными средствами с суммы основного долга в размере 26 000 рублей с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 3 675 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 06 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Хасанова Р.Б. в пользу Каплина П.В. взысканы долг по договору займа от 22 января 2021 года в размере 26 000 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 2 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 97 760 рублей, судебные издержки, связанные с участием представителя в размере 30 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 3 675 рублей, всего взыскано 157435 рублей.

С Хасанова Р.Б. в пользу Каплина П.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства пользования денежными средствами в размере суммы основного долга 26 000 рублей 00 коп. за период с 9 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2023 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 06 июня 2023 г. изменено в части взыскания неустойки, судебных расходов.

С Хасанова Р. Б. в пользу Каплина П. В. взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период со 2 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 4 221, 08 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за пользование денежными средствами в размере суммы основного долга 26 000, 00 рублей за период с 9 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга суммы долга, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации).

С Хасанова Р. Б. в пользу Каплина П. В. взыскана государственная пошлина в размере 896, 74 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанов Р.Б. просит отменить решение Черновского районного суда г. Читы от 06 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана правовая оценка доводам Хасанова Р.Б. о том, что Каплин П.В. ранее являлся работодателем Хасанова Р.Б. и по просьбе истца он (Хасанов Р.Б.) поставил подпись на пустом листе бумаги для последующего составления трудового договора.

В нарушение норм процессуального права суды не поставили перед экспертом вопрос об определении давности изготовления в текста договора займа.

Не поставив на разрешение перед экспертом предложенный Хасановым Р.Б. вопрос, суд лишил заявителя его права на судебную защиту.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей с его стороны.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 22 января 2021 между Каплиным П.В. (Займодавец) и Хасановым Р.Б. (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого Каплин П.В. передает Хасанову Р.Б. денежные средства в размере 26 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. (л.д. 10).

Указанный договор собственноручно подписан Хасановым Р.Б, однако в судебном заседании стороной ответчика данные обстоятельства оспаривались.

По смыслу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ указанный договор является доказательством получения Хасановым Р.Б. от Каплина П.В. денежных средств в сумме 26 000 рублей и заключения между ними договора займа денежных средств, которым стороны предусмотрели все существенные условия возникших обязательств. Подпись Хасанова Р.Б, поставленная в договоре займа, свидетельствует о том, что он выразил свое согласие на заключение договора займа на условиях, предусмотренных данным договором.

По инициативе ответчика, в связи тем, что ответчик оспаривал факт подписания вышеуказанного договора займа, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения исполнителя подписи и краткой записи "Хасанов Р." от имени Хасанова Р.Б. в договоре займа от 22 января 2021 года. (л.д. 119-121)

Согласно заключению эксперта N 003-С/2023 от 10 марта 2023 года, на основании проведенного экспертного исследования были сделаны выводы о том, что подпись и краткая запись "Хасанов Р." от имени Хасанова Р.Б. в договоре займа от 22 января 2021 года выполнены самим Хасановым Р.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы и замечаний на указанное заключение ответчика, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то, что денежные средства от Каплина П.В. не получены Хасановым Р.Б, равно как стороной ответчика не представлено доказательств безденежности договора займа от 22 января 2021 года и доказательств того, что подпись в указанном договоре займа выполнена не ответчиком, признал, что составленный сторонами договор от 22 января 2021 года, содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, является необходимым и достаточным доказательствами его заключения. Таким образом, установив факт заключения между сторонами договора займа, который соответствует требованиям закона о форме, учитывая что срок исполнения обязательств по договору истек, долг ответчиком не выплачен в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца Каплина П.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 22 января 2021 года в размере 26 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 2 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 97 760 рублей 00 коп, судебные издержки, связанные с участием представителя в размере 30 000 рублей 00 коп, оплатой государственной пошлины в размере 3 675 рублей 00 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства пользования денежными средствами в размере суммы основного долга 26 000 рублей 00 коп. за период с 9 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до суммы 4 221, 08 руб, обосновав свой вывод тем, что такой размер адекватен последствиям нарушения обязательства, судом также учтено в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки отношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами средневзвешенных ставок по кредитам и с размером ключевой ставки ЦБ РФ. Судебная коллегия также указала, что рассчитанный размер неустойки отвечает требованиям установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Выводы суда в этой части не обжалуются и судебной коллегией Восьмого кассационного суда не проверяются.

Доводы кассационной жалобы ответчика Хасанова Р.Б. сводятся к указанию на то, что суды при разрешении спора нарушили нормы процессуального права, не вызвали и не допросили свидетелей, не те вопросы судом поставлены на разрешение экспертов, суд не назначил дополнительную экспертизу и не правильно оценил доказательства.

Между тем, доводы жалобы основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика, на разрешение экспертам судом поставлены все вопросы, которые просил представитель ответчика и экспертиза назначена в то учреждение в которое просил представитель ответчика.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд должен был поставить еще и другие вопросы, о давности подписи, о фальсификации данного договора займа, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что правом заявить соответствующее ходатайство ответчик Хасанов Р.Б. не воспользовался. В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, то не инициирование вопроса о постановки других вопросов на разрешение эксперта, вопроса о назначении дополнительной экспертизы, в отсутствие у суда, в силу положений в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой безусловной обязанности, не свидетельствуют о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 06 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Рахмонали Бозоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В.Шульц