Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28806/2023[88-2155/2024-(88-28408/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2023-002139-06 по исковому заявлению Баранова Андрея Валерьевича о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Баранова Андрея Валерьевича и представителя Зиновьева Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав Баранова А.В, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд. с иском к Компаниецу М.А. о взыскании процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июля 2017 года между ним (Барановым А.В.) и заемщиком Компаниецом М.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 39 417 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 16 июля 2017 года. В указанный срок заемные средства не возвращены.

Решением суда от 4 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа и проценты по 30 ноября 2018 года.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2018 года по 6 марта 2023 года в размере 12 954 154 рубля 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 111 762 рубля 11 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2023 года, с Компаниеца М.А. в пользу Баранова А.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 10 156 570 рублей 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 10 156 570 рублей 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 г. отменено по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Баранова А.В. отказано.

В кассационных жалобах Баранов А.В. и его представитель Зиновьев А.Г. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2023г.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводят доводы о подписании 14 июля 2022 г. Барановым А.В. и ООО "Хакстрой Девелопмент" договора уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого уступил в полном объеме право требования по исполнительному листу по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2019 года по иску Баранова А.В. к Копманиец М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в общем размере 48015910 рублей 12 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 06.07.2017 Компаниец взял в займ сумму 39 417 000 руб. у Баранова А.В, срок возврат до 16.07.2017.

Решением Абаканского городского суда от 04.02.2019, вступившим в законную силу 17.04.2019 постановлено: "Взыскать с Компаниец-Быкова Михаила Алексеевича в пользу Баранова Андрея Валерьевича задолженность по договору займа в размере 39 417 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.07.2017 по 30.11.2018 в размере 4 318 051 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 30.11.2018 в размере 4 220 858 руб.76 коп, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.".

Определением Абаканского городского суда от 04.02.2022, вступившим в законную силу, взыскано с Компаниец-Быкова Михаила Алексеевича в пользу Баранова Андрея Валерьевича индексация присужденной решением Абаканского городского суда от 04.02.2019 сумму, за период с 04.02.2019 по 13.01.2022 в размере 1 574 242 руб. 24 коп.

Согласно записи акта о перемене имени от 30.07.2019 Компаниец-Быков М.А. изменил фамилию на Компаниец.

14.07.2022 между Барановым А.В. (цедент) и ООО "ХАКСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу N по решению Абаканского городского суда от 04.02.2019 по иску Баранова А.В. к Компаниец-Быкову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 39 417 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.07.2017 по 30.11.2018 в размере 4 318 051 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 30.11.2018 в размере 4 220 858 руб.76 коп, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Из п.1.2 договора уступки следует, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 48 015 910 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО "Хакстрой Девелопмент", определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г, привлек указанное лицо к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что обращаясь в суд, истец указывает, что по договору цессии передал ООО "ХАКСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" право требовать сумму долга, подтвержденного исполнительным листом, выданным на основании решения Абаканского городского суда от 04.02.2019, в котором указаны конкретные суммы долга, процентов и указаны периоды взыскания процентов - с 17.07.2017 по 30.11.2018.

В настоящем иске он просит проценты за другой период с 01.12.2018 по 06.03.2023, указывает, что этот период проценты еще не взыскивались и он права на требование процентов за указанный период не передавал.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Барановым А.В. исковых требований, поскольку право требования кредитора в отношении процентов за пользование займом и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату должником Компаниецом М.А. с момента заключения договора уступки принадлежит ООО "Хакстрой Девелопмент", а не Баранову А.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, Барановым А.В. передано ООО "Хакстрой Девелопмент" право требования в полном объеме, поскольку договор уступки от 14 июля 2022 г. не был оспорен, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ООО "Хакстрой Девелопмент" а не Баранову А.В. принадлежит право требований процентов за пользование займом и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства и на будущее время после заключения договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции со ссылкой на названные выше нормы права, указал, что из содержания пунктов 1.1, 1.6 договора уступки следует, что право требования, вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

При этом суд не установилправо требования каких обязательств (долга по договору займа или других обязательств) передано цессионарию, но пришел к противоречивому выводу о том, что указание в договоре уступки на взысканную с должника решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2019 года сумму задолженности по договору займа само по себе не является ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, а по сути является конкретизацией сторонами договора отдельных сумм задолженности должника по договору займа на момент заключения договора уступки прав.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим взыскатель (кредитор по исполнительному документу) вправе уступить содержащееся в исполнительном документе требование другому лицу.

При этом, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, из которого возникло обязательство между первоначальным взыскателем (первоначальным кредитором) и должником, право первоначального взыскателя переходит к новому взыскателю (новому кредитору) в объеме содержащегося в исполнительном документе требования, переданного новому кредитору, и на условиях, существовавших к моменту такого перехода, в том числе на условиях удовлетворения требований первоначального взыскателя в порядке очередности, установленной частью 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции сослался на указанные выше нормы права, но в нарушение приведенных норм права и их толкования отказал в удовлетворении исковых требований, без учета того, что договором цессии предусмотрена передача конкретных прав, а именно право требования по исполнительному листу ФС N от 06.05.2019 по решению Абаканского городского суда от 04.02.2019 по иску Баранова А.В. к Компаниец-Быкову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 39 417 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.07.2017 по 30.11.2018 в размере 4 318 051 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 30.11.2018 в размере 4 220 858 руб.76 коп, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом не учтено, что в настоящем договоре прямо предусмотрено право требования по обязательству, подтвержденному судебным актом и выданному исполнительному листу на основании этого судебного акта, а потому право требования на проценты, которые будут начислены позже договора цессии не могут быть переданы ООО "ХАКСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по данному договору цессии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что вывод суда о том, что договор уступки требования от 14.07.2022 предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за последующий период, основан на неправильном применении положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем ст. 431 этого же кодекса толковании договора уступки требования от 14.07.2022.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц