Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28826/2023[88-2442/2024-(88-28695/2023)]

88-2442/2024 - (88-28695/2023)

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев материал по гражданскому делу N 2-2970/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Шингареву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Шингарева Вячеслава Николаевича - Ример Эрики Викторовны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Шингарев В. Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении судебного производства по делу N 2-2970/2011, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 22 августа 2023 г. Шингареву В. Н. отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Не согласившись с данным определением, Шингарев В. Н. обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2023 г. частная жалоба Шингарева В. Н. на определение мирового судьи от 22 августа 2023 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Шингарева В. Н. - Ример Э. В. просит отменить постановление суд апелляционной инстанции, как незаконное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что своевременно обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 22 августа 2023 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе представитель Шингарева В. Н. - Ример Э. В. также просила отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 22 августа 2023 г. При принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба в данной части была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Шингаревым В. Н. и его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из представленных материалов следует, что Шингарев В. Н. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района с заявлением о восстановлении судебного производства по делу N 2-2970/2011.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района от 22 августа 2023 г. Шингареву В. Н. отказано в удовлетворении данного заявления.

С указанным определением заявитель не согласился, обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с частной жалобой.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования определения мирового судьи от 22 августа 2023 г, поскольку последним днем для обращения с частной жалобой на указанное определение является 12 сентября 2023 г, тогда как Шингарев В. Н. обратился в суд 13 сентября 2023 г, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Восьмой кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью третьей статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что частная жалоба, представление на не вступившее в законную силу определение суда могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда. При этом течение срока на подачу частных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем вынесения определения суда. Срок на подачу частных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока и в этом случае дата подачи частной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему прием корреспонденции организацией почтовой связи.

Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района от 22 августа 2023 г. подлежала подаче по 12 сентября 2023 г. включительно.

Из приложенного к кассационной жалобе экземпляра частной жалобы заявителя следует, что Шингарев В. Н. обратился на судебный участок N 3 Железнодорожного района с жалобой 12 сентября 2023 г, о чем свидетельствует отметка суда.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод суда апелляционной инстанции об истечении процессуального срока на подачу частной жалобы основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имел оснований для оставления частной жалобы Шингарева В. Н. без рассмотрения.

В соответствии частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2023 г. подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2023 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Данилова